Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-167953/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021 Дело № А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.05.2021,

от ООО «КАСКАД» - ФИО2, доверенность от 17.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными перечислений 07.07.2017 и 30.08.2017 со счета АО «ИЦ ЕЭС»

на счет ООО «КАСКАД» денежных средств в общей сумме 4 084 977,60 руб.

в рамках дела о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельным

(банкротом),





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительными перечислений 07.07.2017 и 30.08.2017 со счета АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «КАСКАД» денежных средств в общей сумме 4 084 977,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признаны недействительными платежи от 07.07.2017 и 30.08.2017 в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «КАСКАД», взысканы с ООО «КАСКАД» в пользу АО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в размере 4 084 977,60 руб.

18.01.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «КАСКАД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 23.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство ООО «КАСКАД» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил и перешел к рассмотрению дела по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от 07.07.2017 и 30.08.2017 в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «КАСКАД» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не надлежащим образом был извещен ответчик - ООО «КАСКАД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО3 о признании недействительными платежей от 07.07.2017 и 30.08.2017 в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «КАСКАД».

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора субподряда от 26.06.2017 № 001/17-074, заключенного между ООО «Каскад» и АО «Инженерный центр ЕЭС», ООО «Каскад» фактически осуществил изготовление товара, его поставку и монтаж, что подтверждено материалами дела и представленными документами.

Установив текущий характер оспариваемых платежей, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов более приоритетной очереди, а также сведений о наличии кредиторов по текущим платежам более приоритетной по сравнению с ответчиком очереди на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки и доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований этих кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании платежей недействительными указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных перечислений при неравноценной встречном исполнении или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), как и доказательства их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий выражает свое несогласие с определением суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вывод суда об извещении ответчика по неверному адресу является ошибочным и опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Каскад» на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО «Каскад» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Каскад» и АО «Инженерный центр ЕЭС» заключен договор субподряда от 26.06.2017 № 001/17-074, по которому ООО «Каскад» обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций во исполнение государственного контракта № 0573100004717000046, заключенного между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и АО «ИЦ ЕЭС» (предмет контракта «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», в части реконструкции ПС-318 (второй этап), часть 2 — 1 усл ед).

При этом судом второй инстанции установлено, что изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций подтверждается следующими доказательствами:

 товарно-транспортной накладной от 13.08.2017, актом сдачи- приемки работ от 13.08.2017 №1;

 товарно-транспортной накладной от 31.08.2017, актом сдачи-приемки работ от 31.08.2017 № 2, опись передаваемых документов от 31.08.2017;

 товарно-транспортной накладной от 04.09.2017, актом сдачи-приемки работ от 04.11.2017 № 3, опись передаваемых документов от 04.09.2017;

 товарно-транспортной накладной от 07.09.2017, актом сдачи-приемки работ от 07.09.2017 № 4, опись передаваемых документов от 07.09.2017;

 товарно-транспортной накладной от 01.11.2017, актом сдачи-приемки работ от 01.11.2017№5;

 доверенностью на ФИО4 от 26.05.2017 № 17/150;

 доверенностью на ФИО5 от 31.08.2017 № 17/165;

 счет-фактура от 07.08.2017 № 58;

 актом приемки ответственных конструкций от 18.12.2017 № 1.

Во исполнение условий договора, с расчетного счета АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «КАСКАД» перечислены денежные средства в общем размере 4 084 977,60 руб. следующими платежами:

- 07.07.2017 в размере 2 302 554,15 руб., назначение платежа – Аванс за изготовление м.к. Каркаса по договору № 001/17-074 от 26.06.2017. Сумма 2 302 554-15 В т.ч. НДС (18%) 351237-07;

- 30.08.2017 в размере 482 586,60 руб., назначение платежа - Аванс за изготовление м.к. Каркаса по договору № 001/17-074 от 26.06.2017 счет 532 от 10.08.2017 Сумма 482 586-60. В т.ч. НДС (18%) 73614-91.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), положения статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 с учетом назначения оспариваемых платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются текущими, и при этом материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которой основано заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20- 5112(8), суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии кредиторов по текущим платежам более приоритетной по сравнению с ответчиком очереди на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, а также доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований этих кредиторов.

Кроме того, учитывая наличие доказательств выполнения работ, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок с пороками, выходящими за пределы предпочтительных и (или) подозрительных сделок, ввиду чего отсутствуют основания для оспаривания сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 стати 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 стати 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

На основании изложенного суд округа проверяет возражения кассатора в отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в рамках рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021.

При вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 22.11.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего должника направлено ООО «Каскад» почтовым отправлением с идентификатором 11573746935517, из которого следует, что данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 10.12.2019 с индексом получателя 141108, Щелково.

Вместе с тем согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2019 почтовый индекс адреса должника иной – 141102, ввиду чего суд апелляционной инстанции, ошибочно указав иной адрес должника, тем не менее, пришел по сути к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов