Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А32-32174/2017

623/2018-28502(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32174/2017
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 2346014385, ОГРН 1062346002784) – Рец В.А. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – администрации муниципального образования Павловский район

(ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261) – Середы Д.О. (доверенность от 18.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Павловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу

№ А32-32174/2017, установил следующее.

ООО «Управление домами» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с иском к администрации муниципального образования Павловский район (далее – администрация) о взыскании 11 615 рублей 47 копеек задолженности, 1138 рублей

24 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 135).

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) оплачивать работы и услуги по содержанию общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией договора социального найма спорной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность в виде взыскания пеней, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.


В кассационной жалобе администрация просит отменить решение

и апелляционное постановление, и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в квартире № 6 по ул. Промышленной, 18 в станице Павловской Краснодарского края фактически проживает гражданин Бердянов Е.В., который уклоняется от заключения договора найма жилого помещения с администрацией. По мнению заявителя, несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать

по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 14.10.2015) и заключенного договора

от 01.11.2015, заключенного обществом и собственниками МКД, общество с 01.11.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Павловская, ул. Промышленная, 18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 89 – 91, 107) администрации принадлежит

в названном МКД квартира № 6.

Неоплата администрацией как собственником помещения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по указанному адресу в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие


помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно

к общему имуществу собственников помещений в МКД это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ: собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение

и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,

за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской


Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения

в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД обществом подтверждено документально и не оспаривалось администрацией, доказательства их оплаты не представлены.

Суды установили, что договор социального найма с Бердяновым Е.В. отсутствует, решение о предоставлении жилого помещения (спорной квартиры) жилищного фонда социального использования Бердянову Е.В. администрация в материалы дела

не представила. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам

о том, что администрацией не представлены доказательства возникновения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД в отношении спорной квартиры у Бердянова Е.В. Ссылаясь на наличие отношений социального найма с Бердяновым Е.В., администрация данный факт документально не подтвердила. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания долга с администрации как собственника названного муниципального имущества.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.04.2016 по 30.06.2017, что составило 11 615 рублей

47 копеек.

Рассматривая заявленное обществом требование о взыскании пеней с 11.06.2016 по 09.07.2017, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1138 рублей

24 копеек суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Правильность расчета задолженности и пеней администрацией не оспаривалась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на ином толковании заявителем норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся

в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу

№ А32-32174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу