Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-29168/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4126/2025

Дело № А41-29168/23
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Лаваль Поток» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А41-29168/23, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску ООО «Промтехнологии» (ИНН <***>) к АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН <***>) об обязании передать приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в количестве 4 штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации – на русском языке – з шт., на английском языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты PMPC с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки. Заводской сертификат качества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 896 руб., встречному исковому заявлению АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН <***>) к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) о расторжении договора от 07.11.2014 №071114,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промтехнологии» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению) с требованием об обязании передать приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в количестве 4 штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации – на русском языке – з шт., на английском языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты PMPC с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки. Заводской сертификат качества,  о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, о взыскании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 896 руб., у четом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (л.д. 86- 87 т. 2).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 по настоящему делу принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление АО «Альфа Лаваль Поток» (далее – истец по встречному исковому заявлению, Общество) к ООО «Промтехнологии» (далее – ответчик по встречному исковому заявлению) о расторжении договора от 07.11.2014 №071114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по настоящему делу исковые требования ООО «Промтехнологии» (ИНН <***>) удовлетворены. На Акционерное общество «Альфа Лаваль Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) приобретённый и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM (код товара но номенклатуре продавца FCM 030 TT) в количестве 4 (четырёх) штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации -на русском языке – 3 шт., на английском языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты РМРС с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки, заводской сертификат качества).  С ответчика АО «Альфа Лаваль Поток» в пользу истца ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 071114 от 07.11.2014 г. – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» отказано.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении встречных исковых требований АО «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора от 07.11.2014 № 071114 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А41-29168/2023 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-29168/23 оставлено в силе; Дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-29168/2023 изменено, резолютивная постановления изложена в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-29168/23 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Альфа Лаваль Поток»,- оставить в силе».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 года по делу  № А41-29168/23 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промтехнологии»  (ИНН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Альфа Лаваль Поток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2025 до 16.04.2025 до 11 час. 00 мин.

АО «Альфа Лаваль Поток» представило письменные объяснения и приложенные к ним документы, просил приобщить к материалам дела.

Представитель АО «Альфа Лаваль Поток» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Промтехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просиол оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил:

- Договор от 20.06.2023 (предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-29168/23 по исковому заявлению ООО «Промтехнологии» к АО «Альфа Лаваль Поток»), Дополнительное соглашение от 30.03.2023 к договору от 20.06.2023 (на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-29168/23 по встречному исковому заявлению АО «Альфа Лаваль Поток» к ООО «Промтехнологии» о расторжении договора), акт от 08.12.2023 об исполнении Договора от 20.06.2023 и дополнительного соглашения к нему от 30.06..2023, платежные поручения от 22.06.2023 №1074 и от 03.07.2023 №1136 на сумму 600 000 руб.;

- Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 (предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), акт от 18.03.2024 об исполнении Договора от 01.02.224 платежное поручение от 02.02.2024 №259 на сумму 350 000 руб.;

- Договор от 18.03.2024 (предметом которого являлось представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции); акт 14.08.2024 об исполнении Договора от 18.03.2024, платежное поручение от 26.03.2024 №641 на сумму 350 000 руб.

В стоимость услуг по указанным Договорам и дополнительному соглашению включены:  изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора, представление интересов Заказчика в арбитражном суде; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам; в случае необходимости заявление ходатайств, направленных интересов Заказчика при рассмотрении иска в арбитражном суде; подготовка кассационной жалобы.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда.

При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №21, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Ответчик сослался на чрезмерность взыскиваемых расходов, со ссылками на Ежегодные исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой «Вета» совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ за 2023 год.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Так, представленное в материалы Исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей по состоянию на 2023 год, которые сильно изменились за 2024, в том числе в связи со значительным изменением ставки рефинансирования Банка России за 2024 год.

Кроме того, данное Исследование  не содержит сведений относительно стоимости услуг по судебному представительству относительно рассматриваемой категории споров (об обязании передать приобретенный и оплаченный товар), которая значительно отличается от тех категорий споров, которые приведены в Исследовании, в том числе в связи с фактическим объемом действий представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащих осуществлению в рамках Договора по представлению интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком в материалы дела исследование не является доказательством чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «ПРОМТЕНОЛОГИИ» подготовил следующие процессуальные документы:

Письменные доказательства по делу (товарные накладные, счета, платежные документы и др.), заявлены необходимые ходатайства (ходатайство об истребовании доказательств, о принятии обеспечительных мер), представлены письменные правовые позиции, ссылки на устоявшуюся судебную практику, исполнителем по согласованию с заказчиком в суд также были представлены письменные доказательства, в том числе мотивированные письменные возражения на встречный иск.

В суде первой инстанции исполнитель также обеспечил участие в восьми судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца проделана следующая работа:

Исполнителем были подготовлены, согласованы с Заказчиком и представлены в суд мотивированные письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Альфа Лаваль Поток».

В суде апелляционной инстанции представитель истца обеспечил участие в двух судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

 В суде кассационной инстанции исполнителем проделана следующая работа:  подготовлена кассационная жалоба на вынесенные судом апелляционной инстанции постановление и дополнительное постановление, письменная позиции по делу, возражения по доводам кассационной жалобы другой стороны спора АО «Альфа Лаваль Поток», участие в двух судебных заседаниях.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при оказании услуги по представлению интересов Заказчика в рамках настоящего дела Исполнителю  потребовала от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу.

Кроме того, дополнительный объем услуг обусловлен подачей Ответчиком и приятием судом встречного иска, что существенно увеличило объем оказываемой юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает в качестве критерия сложности дела то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» отказано, дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении встречных исковых требований АО «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора от 07.11.2014 № 071114 отказано. Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А41-29168/2023 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-29168/23 оставлено в силе; Дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-29168/2023 изменено, резолютивная постановления изложена в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-29168/23 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Альфа Лаваль Поток»,- оставить в силе».

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что судебными актами по настоящему делу в удовлетворении встречных исковых требований АО «Альфа Лаваль Поток» к ООО «Промтехнологии» о расторжении договора отказано в полном объеме.

Таким образом, возмещение судебных расходов ООО «Промтехнологии» (ответчику по встречному иску) обусловлено не только самим процессуальным  статусом данного лица, но и вынужденным характером затрат, понесенных ООО «Промтехнологии», что соответствует принципу полной судебной защиты, сформулированному в абзаце 11 пункта 2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П.

При этом суд первой инстанции отметил, что анализируя цены на юридические услуги в Москве и Московской области при разрешении споров связанных с обязанием поставить товар и расторжением договора поставки,  размещенных в сети Интернет, средняя цена складывается из расчета: суд первой инстанции от 500 000 руб. в связи с принятием судом встречного иска о расторжении договора; суд апелляционной инстанции 2/3 от стоимости за первую инстанцию; суд кассационной инстанции ? от стоимости за первую инстанцию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности и длительности рассмотренного дела; отсутствие достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным спорам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате оказания квалифицированной юридической помощи итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ».

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 1 000 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025  по делу № А41-29168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


     Cудья

М.И. Погонцев