Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А08-9529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9529/2022
г. Калуга
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 23.08.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А08-9529/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –- ИП ФИО1, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Акватерм Белгород» (далее – ООО «Акватерм Белгород», общество) о взыскании 578 892 руб. 62 коп. предварительной оплаты.

В свою очередь ООО «Акватерм Белгород» подало встречный иск о взыскании 20 261 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Акватерм Белгород» в адрес ИП ФИО1 выставлены счета от 06.10.2021 № 1099 на сумму 418 069 руб. 60 коп., от 06.10.2021 № 1100 на сумму 183 672 руб., от 11.10.2021 № 1140 на сумму 140 733 руб., от 11.10.2021 № 1142 на сумму 156 052 руб., от 11.10.2021 № 1144 на сумму 718 659 руб. 18 коп., от 16.12.2021 № 1974 на сумму 58 000 руб., содержащие сведения о наименовании, артикуле, количестве и цене товаров - комплектующие и оборудование водопроводных и отопительных систем, сантехническая арматура

Предпринимателем произведена оплата по выставленным счетам платежными поручениями от 07.10.2021 № 191, от 07.10.2021 № 192, от 12.10.2021 № 194, от 12.10.2021 № 196, от 12.10.2021 № 195, от 16.10.2021 № 255 на общую сумму 1 671 097 руб. 78 коп.

Из представленных в материалы дела истцом универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, следует, что поставка товара ответчиком истцу произведена на сумму 1 092 205 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара в полном объеме произведена не была, истец направил ответчику претензию от 07.09.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 578 892 руб. 62 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку претензия оставлена ООО «Акватерм Белгород» без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной стоимости товара.

В свою очередь, указывая, что ИП ФИО1 частично не оплачен поставленный ООО «Акватерм Белгород» товар, последнее обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Акватерм Белгород» обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Акватерм Белгород» предпринимателю встречного представления на заявленную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества перечисленной предпринимателем предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что представленные обществом расходные накладные, в которых в качестве покупателя указана ИП ФИО1, составлены обществом в одностороннем порядке, предпринимателем или его сотрудниками не подписывались, печать ИП ФИО1 на них также отсутствует.

Отклоняя довод ООО «Акватерм Белгород» о передаче товара на объект третьего лица, суды указали, что в счетах на оплату и универсальных передаточных документах место доставки либо передача товара третьему лицу не согласовывались, какие-либо доказательства передачи оплаченного предпринимателем товара третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

При наличии оснований общество не лишено права предъявления соответствующих требований к лицу получившему товар, между тем доказательств передачи товара на спорную сумму ИП ФИО1 в материалах настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы отражение спорных операций в собственном налоговом учете общества само по себе не опровергает выводы судов об отсутствии первичных документов и иных надлежащих доказательств передачи предпринимателю товара на спорную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, и не свидетельствуют о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А08-9529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко