Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А54-3220/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3220/2017
г. Рязань
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРНИП 304621103700063)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2, предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (далее заявитель, МОМВД России "Кораблинский") обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании предприниматель вину признает, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: 19.04.2017 в 15.05 инспектором ГИАЗ МОМВД России "Кораблинский", в присутствии понятых, с участием предпринимателя произведен осмотр торговой точки ИП "ФИО2", расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в торговой точке ИП "ФИО2" внутри помещения находится прилавок с различной одеждой, среди которой на реализации находится толстовка 1 штука из трикотажного полотна, размер 2 ХL синего цвета с серыми вставками по линии бокового шва, с капюшоном. По центру имеется изображение товарного знака "Мonster" и подпись "Energy"; на ярлыке имеется ценник с указанием стоимости "1200 р.". Какие - либо документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на момент осмотра отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19.04.2017; в ходе осмотра проводилась фотосъемка (фото прилагаются, л.д. 7-9).

В торговой точке ИП "ФИО2", расположенной по адресу: <...> в присутствии понятых, с участием предпринимателя была изъята толстовка с логотипом "Мonster" в количестве одной единицы по цене 1200 руб. (протокол изъятия вещей и документов от 19.04.2017) (л.д. 18).

Определением от 20.04.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена предпринимателю под роспись 20.04.2017 (л.д. 12).

Определением от 20.04.2017 назначена товароведческая экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16). Изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 19.04.2017 продукция (толстовка с логотипом "Мonster" в количестве одной единицы по цене 1200 руб.) направлена на проведение экспертизы эксперту Союза "Рязанская торгово - промышленная палата". Определение о назначении экспертизы от 20.04.2017 получено предпринимателем лично (л.д. 14-16).

На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенными на них логотипами "Мonster" подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "Мonster" она обладает?

Согласно заключению эксперта Союза "Рязанская торгово - промышленная палата" №146/17 от 24.04.2017, предъявленная на экспертизу продукция (толстовка с логотипом "Мonster" в количестве одной единицы по цене 1200 руб.) не является подлинной продукцией Компании - правообладателя, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Многочисленные признаки несоответствия представленного на исследование экземпляра продукции с оригинальной продукцией, отсутствие необходимой маркировки и документов о закупке у правообладателя, низкая цена изделий свидетельствуют о том, что данная продукция сходная до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к ним. Предприниматель ознакомлена с заключением эксперта (л.д. 17-19, 23).

28.04.2017 инспектором ИАЗ МОМВД России "Кораблинский", в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 62 16 №072254 в отношении предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем лично. В объяснения в данном протоколе предприниматель указал, что "с протоколом согласна" (л.д. 5).

23.05.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Старожиловского района Рязанской области 13.06.2001, ОГРНИП 304621103700063, ИНН <***>.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что товарные знаки "Мonster Еnergy" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выданы свидетельства №№327291, 447394, 481624, обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является "Монстр Энерджи Компани", 1 Монстр Уэй, Корона, штат Калифорния 92879, США.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила суду доказательства наличия права на использование товарного знака "Мonster". Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 19.04.2017 осмотра помещений, территорий (л.д. 7), протоколом от 19.04.2017 изъятия вещей и документов (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении 62 16 №072254 от 28.04.2017 (л.д.5). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта от 24.04.2017 №146/17 (л.д. 17-19), объяснения предпринимателя от 19.04.2017 (л.д. 10), фото (л.д. 8-9).

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель ФИО2 могла и должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель ФИО2 совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Мonster".

Суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности судом по материалам дела не установлено. Факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и признается предпринимателем.

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей; правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено); в настоящее время выявленные нарушения устранены. В судебном заседании предприниматель пояснила суду, что сумма 50000 руб. является для нее значительной, так как доход от предпринимательской деятельности незначителен. У предпринимателя имеются обязательства по оплате кредитных договоров для развития бизнеса предпринимателя. На иждивении у предпринимателя находятся несовершеннолетний сын Михаил (назначена пенсия по случаю потери кормильца) и мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (находится на пенсии), муж ФИО4 погиб 07.11.2001 . Также предприниматель пояснила, что приобретение толстовки носило разовый характер, правонарушение совершено ею впервые и предприниматель признает свою вину, ущерб правообладателю принесен незначительный ввиду малой стоимости товара. В настоящий момент предприниматель устранила выявленное нарушение, поясняет, что само участие в судебном заседании оказывает большое моральное воздействие и является для нее большим стрессом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, маркированный товарным знаком "Мonster", является контрафактным и в соответствии со статьей 3.7, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (<...> - Маркса, д. 3, ОГРН <***>) о привлечении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, дата рождения 25.10.1977, место рождения пос. Сележай Торбеевского района Мордовской республики, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Старожиловского района Рязанской области 13.06.2001, ОГРНИП 304621103700063, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, дата рождения 25.10.1977, место рождения пос. Сележай Торбеевского района Мордовской республики, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Старожиловского района Рязанской области 13.06.2001, ОГРНИП 304621103700063, ИНН <***>), следующую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.04.2017 и находящуюся на ответственном хранении в МОМВД России "Кораблинский" по адресу: <...>:

- толстовку с логотипом "Мonster" в количестве одной единицы по цене 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова