Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-37287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37287/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37287/2017

по иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4915035 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2017 № 93/2017,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 13.07.2017 № Ф13-43/17,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "МРСК УРАЛА" 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 9522583 руб. 33 коп., из которых 7020419 руб. 01 коп. страховое возмещение во исполнении договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214, заключённого между сторонами, и 2502164 руб. 32 коп. неустойка.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление ОАО "МРСК УРАЛА" принято судом к производству.

Определением от 18.07.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 130 АПК РФ требования о взыскании страхового возмещения в сумме 4915035 руб. 13 коп. по страховому случаю на ПС Красный Камень и неустойки в сумме 2113465 руб. 48 коп. за период с 22.03.2016 по 25.05.2017 выделено в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 4915035 руб. 13 коп. по страховому случаю – повреждение Т1 31,5 МВА ПС Красный камень, инф. № 101410000633, и требование о взыскании неустойки в сумме 2113465 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела истец увеличил размер требования по неустойки до суммы 2549317 руб. 96 коп. за период с 22.03.2016 по 14.11.2017, при этом расчет неустойки произведен с 22.03.2016 после даты частичного отказа в страховом возмещении и с 07.07.2017 с даты направления страховщику дополнительных документов по произведенным расходам.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик ссылался на п. 8.8.3.2.3 договора страхования, согласно которому в расходы на восстановление повреждённого имущества не включаются иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. Истцом не были представлены документы о порядке расчёта, начисления и размере выплат за премирование, совмещение должностей и выслугу лет конкретных работников, привлечённых к аварийно – восстановительным работам, в связи с чем, не представляется возможным произвести расчёт фонда оплаты труда, подпадающего под страховое возмещение с учётом указанных надбавок. Кроме того, ответчик не согласен с расходами по подрядным договорам от 15.09.2015 с ООО ПФ «Электрические машины» и от 10.08.2015 с ООО «ЛидерЭнергоТранс», считая что не все материалы и работы по этим договорам связаны с восстановлением пострадавшего имущества – трансформаторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "МРСК УРАЛА" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно п. 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На период страхования страховая премия составляет 163710000 руб. (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в течение 72 часов с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом. Страхователь в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размере суммы ущерба.

В рамках настоящего дела и на условиях заключенного договора страхования рассмотрен спор по страховому случаю, имевшему место 07.07.2015 на ПС Красный Камень, повреждение трансформатора Т1 31,5 МВА.

Сумма фактических затрат, произведенных ОАО "МРСК УРАЛА" и направленных на восстановление застрахованного и поврежденного имущества, составила 8385385 руб. 91 коп.

Ответчик произвел страховое возмещение в размере 3470350 руб. 78 коп.

В соответствии со страховым актом частично признаны необоснованными затраты на ФОТ, страховые взносы, ГСМ, командировочные расходы, накладные расходы, расходы по подрядным договорам и НДС, ТЗР по материалам и ТЗР по ГСМ, всего на сумму 4915035 руб. 13 коп.

В страховом акте отсутствовали обоснование и расчёт каждой конкретной суммы, которая возмещена страхователю или отказано страхователю, поэтому ОАО "МРСК УРАЛА" подтверждало и обосновывало полный размер убытков, подлежащих страховому возмещению.

Полный размер и состав затрат составил сумму 8385385 руб. 91 коп. и подтвержден справкой об экономическом ущербе по страховому случаю от 07.07.2017, в том числе трудозатраты составили сумму 525905 руб. 30 коп., из которой истцу возмещено 28114 руб. 44 коп.; страховые взносы составили сумму 161161 руб. 20 коп., из которой истцу возмещено 8434 руб. 33 коп.; затраты на материалы в сумме 368312 руб. 64 коп. возмещены истцу полностью; затраты на автотранспорт (ГСМ) в сумме 155764 руб. 67 коп., которые возмещены истцу в сумме 38921 руб. 91 коп.; командировочные расходы в сумме 150100 руб. не возмещены в полном объеме; ТЗР на материалы в сумме 486 руб. 01 коп. не возмещены в полном объеме; ТЗР на ГСМ в сумме 146 руб. 58 коп. не возмещены в полном объеме; накладные расходы в сумме 161473 руб. 65 коп., из которой возмещено 53254 руб.; расходы по договору подряда с ООО «ПФ Электрические машины» в сумме 3696643 руб. 63 коп., их которой возмещено 2242722 руб. 25 коп.; НДС по данному договору в сумме 665395 руб. 85 коп., из которой возмещено 403690 руб. 01 коп.; расходы по договору подряда с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в сумме 2118641 руб., из которой возмещено 254237 руб.; НДС по данному договору в сумме 381355 руб. 38 коп., из которой возмещено 72664 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчику предъявлено к взысканию страховое возмещение в размере 4915035 руб. 13 коп., в том числе отказ в возмещении трудозатрат в сумме 497790 руб. 86 коп., страховых взносов в сумме 152726 руб. 87 коп., затрат на автотранспорт (ГСМ) в сумме 116842 руб. 76 коп., командировочных расходов в сумме 150100 руб., ТЗР на материалы в сумме 486 руб. 01 коп., ТЗР на ГСМ в сумме 146 руб. 58 коп., накладных расходов в сумме 108219 руб. 65 коп., расходы по договору подряда с ООО «ПФ Электрические машины» в сумме 1453921 руб. 38 коп., НДС по данному договору в сумме 261705 руб. 84 коп., расходов по договору подряда с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в сумме 1864404 руб., НДС по данному договору в сумме 308691 руб. 18 коп.

В соответствии со страховым актом частично отказано в страховом возмещении ФОТ и страховых взносов в связи с тем, что, по мнению страховщика, трудозатраты за август и сентябрь связаны с перемещением поврежденного трансформатора на хранение в другое производственное отделение и заменой на другой трансформатор.

При этом договор страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214 не содержит положений, в соответствии с которыми не подлежат возмещению затраты на перемещение поврежденного оборудования и на его замену на другое оборудование.

Ответчик ссылается на условия пункта 8.8.3.1.3. договора страхования, которым предусмотрен перечень расходов необходимых для восстановления застрахованного имущества – это расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей.

Однако, в данном случае не производилась временная установка заместителей, была произведена замена и поврежденный трансформатор перевезен и поставлен на учет в другом производственном отделении филиала ОАО «МРСК Урала» Свердловэнерго, в Центральные электрические сети.

Таким образом, данный вид работ не подпадал под исключения, предусмотренные Договором страхования в п. 8.8.3.1.3 договора, и соответствующие трудозатраты подлежали страховому возмещению.

В соответствии с п. 8.1.4.5. договора в расчет трудозатрат включены северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством на момент восстановления имущества.

Оплата труда в ОАО «МРСК Урала» производится на основании Положения о единой оплате труда работников ОАО «МРСК Урала», которое предусматривает как выплаты за выслугу, так и премирование работников.

ОАО «МРСК Урала» представило комплект документов, в соответствии с которым каждая сумма выплаты рассчитана применительно к данному страховому случаю, в связи с этим довод страховщика, о том, что выплаты не связанны со страховым случаем, не обоснованы.

Пунктом 8.1.4.5.2. договора страхования предусмотрен перечень документов, которые обязан представить страхователь при проведении аварийно - восстановительных работ собственными силами.

Для подтверждения затрат на ФОТ и страховые взносы страхователь представил расчет трудозатрат, табель, приказы о привлечении к аварийно-восстановительным работам персонала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, страхователь дополнительно представил в подтверждение произведенных затрат и в подтверждение фактической выплаты соответствующим работникам выписки с лицевых счетов работников и платежное поручение о перечислении сумм оплаты труда, при этом требование страховщика о представлении дополнительных документов, не предусмотренных договором страхования, необоснованно.

Обязанность возмещения затрат на ГСМ установлена пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования. Данные затраты подтверждены расчетом ГСМ применительно к путевым листам по перевозкам по данному страховому случаю, чеками; по тем путевым листам, по которым использовались ГСМ со склада, представлена справка главного бухгалтера с указанием на первичные документы, которые подтверждают приобретение данных ГСМ на склад, договор поставки ГСМ, платежное поручение, товарная накладная.

Командировочные расходы в соответствии со страховым актом страховщик отказал в возмещении в связи с тем, что данные расходы понесены страхователем в связи с необходимостью доставки резервного трансформатора взамен поврежденного и возмещение указанных расходов договором не предусмотрено.

Однако, ответчик не учел в данном случае, что страхователь произвел замену поврежденного трансформатора на рабочий и поврежденный трансформатор перевезен и поставлен на учет в другом производственном отделении ОАО «МРСК Урала». По условиям договора страхования страховщик обязан возместить расходы на транспортировку к месту ремонта трансформатора и на замену поврежденного трансформатора. Командировочные расходы подлежат возмещению на основании п. 8.8.3.1.6. договора и подтверждены приказами, авансовыми отчетами, счетами и платежными документами о затратах на гостиницу.

Возмещение ТЗР предусмотрено условиями п. 8.8.3.1.14 договора страхования.

Довод страховщика о том, что данные расходы не связаны со страховым случаем, неправомерен, поскольку ТЗР является частью себестоимости материалов, использованных в ликвидации последствий страхового случая.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которым фактическая себестоимость материалов, включает в себя: стоимость материалов по договорным ценам, транспортно-заготовительные расходы; расходы до доведения материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях (п. 68 Методических указаний).

В соответствии с п. 70. Методических указаний ТЗР - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию (расходы по погрузке, транспортировке, содержанию заготовительно-складского аппарата, хранения материалов и др.).

Пунктом 83 вышеназванных Методических указаний установлено, что транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) организации принимаются к учету путем отнесения ТЗР на отдельный субсчет к счету "материалы".

Конкретный вариант учета ТЗР устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике. Сумму ТЗР общество учитывает в соответствии с учетной политикой ОАО «МРСК Урала» (п. 202 учетной политики) на отдельном субсчете к счету «материалы».

В случае, если бы стоимость ТЗР была непосредственно (прямо) включена в фактическую себестоимость материала (пп. (г) п.83), страховщик бы полностью компенсировал указанные затраты. Тот факт, что ТЗР у страхователя были выделены в расчете отдельной строкой, послужило основой для отказа в выплате со стороны страховщика.

Довод страховщика о том, что расчет ТЗР осуществлен расчетным путем неправомерно, противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, учетной политике ОАО «МРСК Урала», которыми установлено, что расчет ТЗР осуществляется исключительно расчетным путем. Размер ТЗР, приходящийся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая, был рассчитан в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. В приложении № 3 Приказа Минфина РФ № 119н предусмотрена методика расчета распределения ТЗР на различные виды производств. Соответствующие расчеты в ОАО «МРСК Урала» производятся с помощью программного обеспечения SAP, позволяющего рассчитать сумму ТЗР, приходящуюся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая (заверенная выписка из программы представлена истцом в материалы дела).

Таким образом, размер ТЗР рассчитан страхователем с использованием программного обеспечения, что подтверждено оборотной ведомостью, которая служит документальным подтверждением расчета. В подтверждение сумм затрат ТЗР представлены бухгалтерская справка и расчет ТЗР.

Возмещение ТЗР предусмотрено п. 8.8.3.1.14 договора страхования, в соответствии с которым возмещению подлежат накладные расходы в размере 12 % от возмещаемых затрат, за исключением затрат по подрядным договорам. Страхователь представил справку о начислении накладных расходов.

Расходы страхователя по подрядному договору от 15.09.2015 с ООО ПФ «Электрические машины» составили сумму затрат 3696643 руб. 63 коп., из которой страховщик возместил сумму 2242722 руб. 25 коп., остаток невозмещенной суммы 1453921 руб. 38 коп.

Страховщик частично отказал в страховом возмещении в связи с тем, что посчитал, что ряд материалов и работ не были направлены на восстановление поврежденного имущества.

Возражения ответчика рассмотрены и не приняты во внимание в связи со следующим.

Договор страхования предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам. В соответствии с пунктом 8.8.1,8.8.3. договора в случае полной гибели (либо частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально - аналогичного объекта.

ОАО «МРСК Урала» был заключен договор от 15.09.2015 на ремонт поврежденного силового трансформатора ПС 110/35/6кВ «Красный Камень», другие объекты для ремонта в предмете договора отсутствуют, из чего следует, что все ремонтные работы были направлены на восстановление ПС 110/35/6кВ «Красный Камень».

Кроме того, в соответствии с п.8.1. договора подряда подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с договором, все работы производятся с соблюдением Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций.

Подрядчик осуществляет строительные работы на основании лицензии, это специальный субъект гражданских правоотношений, и ни страховщик, ни страхователь не обладают всем комплексом специальных познаний в данной отрасли и не вправе переоценивать состав работ, требуемых для восстановления соответствующего застрахованного имущества.

В соответствии с п. 7.1.1.5. договора страхования страховщик обладает правом производить осмотр поврежденного застрахованного имущества, выяснять размер ущерба.

В связи с этим, у страховщика в случае несогласия с применением тех или иных материалов имелась возможность ознакомиться с тем, каким образом они были применены при ремонте соответствующего силового трансформатора ПС 110/35/6кВ «Красный Камень». Однако Страховщик данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 8.5. договора страхования в случае наличия у сторон разногласий по размеру ущерба стороны имеют право привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба. Однако страховщик также не воспользовался указанным правом.

На основании изложенного, возражения страховщика о частичном возмещении подрядных работ являются необоснованными.

НДС по договору подряда от 15.09.2015 подлежит возмещению в соответствии с пунктом 8.9 договора. Подтверждающие документы об оплате подрядных работ с НДС представлены – это договор, акты выполненных работ, счет фактура, платежное поручение.

Расходы страхователя, понесенные по подрядному договору от 10.08.2015, заключенному с ООО «ЛидерЭнергоТранс», и НДС по указанному договору, также подлежат возмещению страхователю. В соответствии со страховым актом частично отказано в страховом возмещении в связи с тем, что часть затрат связана с перевозкой резервного трансформатора, по мнению страховщика возмещение данных затрат не предусмотрено договором. Однако, из представленных документов видно, что данные расходы непосредственно связаны со страховым случаем от 07.07.2015 года.

Исходя из совокупности перечисленных положений договора невыплата страховщиком страхового возмещения в объеме фактически понесенных страхователем расходов на восстановление застрахованного объекта, является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору страхования, что влечет за собой последствия ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия задолженности в указанном размере опровергаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Пунктом 8.8.3 договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая.

В п. 8.8.3.1 поименованы расходы, которые включаются в состав расходов на восстановление поврежденного имущества.

Так, п. 8.3.1.11 договора установлено, что в состав расходов, которые подлежат возмещению страховщиком, включаются расходы на оплату работ, связанных с восстановлением/ ремонтом поврежденного имущества как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Кроме того, в п. 8.8.3.1.14 договора страховании четко указано, что подлежат страховому возмещению расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14 в восстановительные расходы включаются расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы.

Пунктом 8.1.1 договора страхования установлен перечень документов, необходимых для признания случая страховым. В п.8.1.1 договора страхования отсутствуют документы, на которые идет ссылка в калькуляции ущерба при отказе в выплате страхового возмещения в части транспортных расходов.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга в указанном размере, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения в сумме 4915035 руб. 13 коп. по страховому случаю – повреждение Т1 31,5 МВА ПС Красный камень, инф. № 101410000633.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2549317 руб. 96 коп. за период с 22.03.2016 по 14.11.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом периода с 22.03.2016 и с 07.07.2017 судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к требованию о взыскании неустойки.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с ходатайством АО «СОГАЗ» и считает его необоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в целях снижения размера начисленной неустойки в пользу должника последний должен доказать, что возможные убытки кредитора ниже размера начисленной неустойки. При этом данное требование является общеобязательным во всех случаях применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае период просрочки выплаты составляет значительный период, по части сумм страховой выплаты (трудозатраты, затраты на автотранспорт (ГСМ), ТЗР на материалы, ТЗР на ГСМ, накладные расходы) истец самостоятельно сократил период начисления неустойки и начислил её с 07.07.2017, кроме того, размер неустойки 0,1% от просроченной суммы является незначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела доводы истца о длительном характере нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При цене иска в сумме 7464353 руб. 09 коп. государственная пошлина по иску составит 60322 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № А60-6544/2017 выделены в отдельное производство требования ОАО "МРСК УРАЛА" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 1011103 руб. 67 коп. по страховому случаю от 17.05.2017 на ПС Тайга с присвоением делу № А60-37285/2017 и о взыскании страхового возмещения в сумме 4915035 руб. 13 коп. по страховому случаю на ПС Красный Камень с присвоением делу № А60-37287/2017.

Доказательства уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 06.03.2017 № 70613 в сумме 70613 руб. 00 коп. представлены в материалы дела № А60-6544/2017. Дела № А60-6544/2017 и № А60-37285/2017 рассмотрены судом по существу и в рамках рассмотренных дел истцу за счет ответчика уже возмещены суммы государственной пошлины по делу № А60-6544/2017 взыскана сумма государственной пошлины 2503 руб. 00 коп. и по делу № А60-37285/2017 – 23111 руб. 00 коп., в связи с чем по данному делу истцу за счет ответчика подлежит возмещению только сумма 44999 руб. 00 коп., оставшаяся сумма 15323 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, датированной 14.11.2017, судом была допущена опечатка в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по спору - вместо 44999 руб. 00 коп. указано 60322 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и в целях приведения в соответствие полного текста решения с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью, допущенная в тексте резолютивной части решения от 14.11.2017 опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 7464353 руб. 09 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 4915035 руб. 13 коп., неустойку в сумме 2549317 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 44999 руб. 00 коп.

2. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15323 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова