Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А64-5101/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5101/2021
22 декабря 2021г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, г.Москва в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН», г.Тамбов

третьи лица:

ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2, г.Тамбов

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 929,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ПАО Сбербанк, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ВАН», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2018г. по состоянию на 16.06.2021г. в сумме 144 929,33 руб.

Определением суда от 14.07.2021г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств не представило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Кредитор) на основании Кредитного договора <***> (далее по тексту - Кредитный договор) от 15.08.2018г. выдало кредит ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) в сумме 300000 руб. под 17% годовых на срок по 13.08.2021 г. с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от 15.08.2018г. с ООО "ВАН".

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Последнее гашение задолженности было 15.07.2020г.

Поскольку Должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно по состоянию на 16.06.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 144929,33 руб., в том числе:

-неустойка – 2439,85 руб.

-просроченные проценты – 7370,75 руб.;

-просроченный основной долг – 135118,73 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Неоплата ответчиком задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора <***> от 15.08.2018г., оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением кредитного договора <***> от 15.08.2018г. и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Займ», если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Как было указано выше, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании Кредитного договора <***> от 15.08.2018г. выдало кредит ФИО1 в сумме 300000 руб. под 17% годовых на срок по 13.08.2021 г. с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от 15.08.2018 с ООО "ВАН".

Во исполнение взятых обязательств Банком осуществлена выдача кредита в размере 300000 руб. в соответствии с Заявлением на счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.14).

В соответствии с условиями Договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова о взыскании задолженности с ФИО1 и ООО «ВАН» в солидарном задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом по делу №2-2597/2020 от 12.11.2020 г. заявление Банка удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 24.11.2020 г. судебный приказ был отменен.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 г. по делу №А64-8331/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 г. по делу №А64-8331/2020 включены требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 144929,33 руб.

Поскольку Должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними по состоянию на 20.08.2021 г., образовался просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 15.08.2018 в размере 135118,73 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Правомерность предъявления иска к поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О 4 А40-174470/18 некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт предоставления денежных средств Заемщику (ФИО1), заключение между банком и поручителем ООО «ВАН» договора поручительства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств выполнения в полном объеме надлежащим образом обязательств заемщиком либо поручителем, либо наличия оснований для прекращения поручительства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору <***>, обеспеченному заключенным с ООО «ВАН» договором поручительства, требование истца о взыскании с ООО «ВАН» просроченного основного долга в размере 135118,73 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-174470/18, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-25336/2019, Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-26446/2018.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

О злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентной ставки по кредитному договору ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, в материалы дела не представил, расчёт итоговой суммы процентов на заёмные средства не оспорил.

Представленный истцом расчёт (л.д.38) просроченных процентов судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по кредитному договору в сумме 7370,75 руб. заявлено истцом обоснованно.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременности внесения платежей по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 2035,18 руб. и неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 404,67 руб., всего – 2439,85 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно нормам ст. 12, ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа., поэтому требование о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 2035,18 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов на сумму 404,67 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д.38) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Судом исследован вопрос об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик считается извещенным о данном судебном процессе надлежащим образом.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о данном судебном процессе, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2018г. по состоянию на 16.06.2021г. в размере 144929,33 руб., из которых: 7370,75 руб. –просроченные проценты, 135118,73 руб. –просроченный основной долг, 2439,85 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун