Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-6158/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6158/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2022) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6158/2022 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Балыкина, дом 9, ОГРН <***> от 03.11.2006, ИНН <***>) о взыскании 356 168 руб. 50 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – общество) о взыскании 356 168 рублей 50 копеек - убытков по договору оказания комплексных услуг по завозу – вывозу трубной и штанговой продукции и обслуживанию трубных инструментальных площадок от 29.03.2017 № 7410317/0283Д (далее – договор).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.06.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 355 514 рублей убытков по договору, а также 10 104 рубля 78 копеек – судебных расходов по государственной пошлине (99,82 % в пользу истца). В остальной части в иске отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеется расчет по скважине 6405 куста 37 (спорная скважина), где ставка простоя указана равной 5 984, 20 рублей. Более того, в претензии истца фигурирует та же сумма. Следовательно, расчет истцом произведен верно. Если 5984,20*5,5 получится сумма 32 913 рублей 10 копеек. Наличие технической описки истца в тексте иска не лишает истца права требовать убытков в заявленной им сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с судебным актом, полагает, что оснований для его удовлетворения не имелось. Считает, что суд не исследовал факт нарушения самим истцом сроков подачи заявок на завоз и вывоз насосно-компрессорной трубы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, по которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении (3 категории), отремонтированных или отбракованных ТШП (далее – услуги) на объекты заказчика с использованием спецтехники. Ответчик обязался услуги оплатить. По условиям пункта 5.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с пунктом 7.19. договора штрафные санкции предъявляются исполнителю при простое бригад ТКРС и т.д. по несвоевременному исполнению заявок из расчета стоимости нанесенного ущерба по простою, рассчитанного по формуле ущерб = кол-во часов простоя х S, где S – стоимость одного бригада/часа на основании действующих договоров с подрядными организациями по ТКРС. Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, в процессе оказания услуг исполнителем по причине несвоевременного вывоза/завоза фонда насосно-компрессорной трубы (далее – НКТ) были допущены случаи простоев бригад подрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках заключенного договора, а именно:

1) 25 августа 2019 года на скважине 133 куст 50 по причине несвоевременного вывоза НКТ ожидание проведения работ ООО «РН-Сервис» составило 8,00 час. (с 21:00 25.08.2019 по 06:00 26.08.2019). С учетом стоимости одного бригада/часа убытки составили 8 часов (простои согласно акту) * 5 865,20 руб. (стоимость одного бригада/часа ООО «РН-Сервис») = 46 921,60 руб.

2) 04 сентября 2019 года: - на скважине 551 куст 7 по причине несвоевременного завоза НКТ ожидание проведения работ ООО «РН-Сервис» составило 5,00 час. (с 19:00 04.09.2019 до 00:00 05.09.2019). Так, с учетом стоимости одного бригада/часа убытки составили 5 часов (простои согласно акту) * 5 865,20 руб. (стоимость одного бригада/часа ООО «РН-Сервис») = 29 326 руб. - на скважине 6405 куст 37 по причине несвоевременного завоза НКТ ожидание проведения работ ООО «РН-Сервис» составило 5 час. 30 мин. (с 17:00 04.09.2019 до 22:30 04.09.2019). Так, с учетом стоимости одного бригада/часа убытки составили 5 часов 30 минут (простои согласно акту) * 5 865,20 рубл. (стоимость одного бригада/часа ООО «РН- Сервис») = 32 913,10 руб.

3) 05 сентября 2019 года: - на скважине 316 куст 24 по причине несвоевременного завоза НКТ ожидание проведения работ ООО «РН-Сервис» составило 12 час. 00 мин. (с 13:00 05.09.2019 до 03:00 06.09.2019).Так, с учетом стоимости одного бригада/часа убытки составили 12 часов (простои согласно акту) * 5 865,20 руб. (стоимость одного бригада/часа ООО «РН-Сервис») = 70 382,40 руб. - на скважине 3848 куст 307 по причине несвоевременного завоза НКТ ожидание проведения работ ООО «ДенКаРС» составило 2,00 час. (с 14:00 05.09.2019 до 16:00 05.09.2019). Так, с учетом, стоимости одного бригада/часа убытки составили 2 часа (простои согласно акту) * 5 363,50 руб. (стоимость одного бригада/часа ООО «ДенКаРС») = 10 727 руб. - на скважине 11025 куст 976 по причине несвоевременного завоза НКТ ожидание проведения работ ООО «ДенКаРС» составило 10,00 час. (с 02:00 05.09.2019 до 12:00 05.09.2019). Так, с учетом стоимости одного бригада/часа убытки составили 10 часов (простои согласно акту) * 5 152,70 руб. (стоимость одного бригада/часа ООО «ДенКаРС») = 51 527 руб.

4) 06 сентября 2019 года: - на скважине 5071 куст 131 по причине несвоевременного завоза НКТ ожидание проведения работ ООО «РН-Сервис» составило 10 час. 30 мин. (с 03:00 06.09.2019 до 14:30 06.09.2019). Так, с учетом стоимости одного бригада/часа убытки составили 10 часов 30 минут (простои согласно акту) * 5 865,20 руб. (стоимость одного бригада/часа ООО «РН - Сервис») = 61 584,60 руб. - на скважине 5701 куст 208 по причине несвоевременного завоза НКТ ожидание проведения работ ООО «РН-Сервис» составило 9 час. 00 мин. (с 03:00 06.09.2019 до 13:00 06.09.2019). С учетом стоимости одного бригада/часа убытки составили 9 часов (простои согласно акта) * 5 865,20 руб. (стоимость одного бригада/часа ООО «РН - Сервис») = 52 786,80 руб.

По всем указанным случаям составлены акты на простои бригад с участием представителей ООО «Нефть-Рем-Сервис». Указанные акты приложены истцом к иску. Также истцом приложены к иску расчеты штрафных санкций по каждому обозначенному в иске случаю, реестры простоев, из которых усматривается стоимость одного брагада/часа по подрядчикам истца), протоколы технических совещаний от 12.09.2019, от 05.09.2019, от 06.09.2019 по обсуждению простоев при проведении работ, причин их возникновения. По расчетам истца общий размер убытков от простоев бригад подрядных организаций составил 356 168 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2021 № ИСХ-АП-1467-21, с предложением в течение 20 календарных дней с момента направления претензии произвести оплату штрафных санкций в размере 356 168 рублей 50 копеек.

На указанную претензию ответчик ответил отказом в письме от 26.11.2021 № 570, сославшись на нарушение истцом договорных обязательств.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец направил ему письмо от 06.12.2021 исх. № ИСХ-АП-2750-21, в котором отклонил замечания и возражения ответчика, настаивал на уплате, направил также письмо от 04.10.2021 исх. № ИСХ-АП-2169-21.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, размер их определения установлен договором. Произведенный истцом расчет был скорректирован судом ввиду допущенной истцом арифметической ошибки в иске.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждене его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно заключил, что материалами дела факт простоя бригад подрядных организаций по вине ответчика - по причине несвоевременного вывоза/завоза НКТ на объектах истца в рамках заключенного договора нашел свое подтверждение.

Данный факт подтверждается, в частности, актами на простои бригады ТКРС (в том числе, актом-претензией от 03.08.2019 о невыполнении требований технического задания на оказание услуг по завозу-вывозу НКТ (приложение № 8 к договору), приложенными к иску, замечаниями аудита хранения НКТ от 15.08.2019, 26.08.2019, направленными ответчику претензиями. Акты подписаны представителями ответчика без особых мнений.

Документов и доводов, опровергающих требования искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование возражений на исковое заявление ответчик в суд не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В суд первой инстанции ответчик отзыв, а также доказательства, подтверждающие его возражения относительно исковых требований, не представлял.

Отраженные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что в простоях бригад имеется вина заказчика в части невозможности исполнить заявки в установленные сроки, подлежат отклонению. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по расчету истца (скорректированному судом) сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы к отмене либо изменению судебного акта, по убеждению суда апелляционной инстанции не ведут в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В тексте иска относительно спорной суммы указано, что истец производит расчет по скважине 6405 куста 37, за 5,5 часов простоя исходя из стоимости одно бригада/часа в сумме 5 865,20 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не корректировал.

Произведя проверку арифметического действия суд первой инстанции верно установил, что умножив 5865,20 на 5,5 получается сумма (убытков) 32 258, 60 рублей.

Истец же указал арифметически неверную сумму в 32 913,10 рублей.

Определение суммы ко взысканию, исходя из меньшей стоимости часа простоя (5 865,20 рублей вместо 5 984,20 рублей, как это указано в расчете на листе 52 искового заявления, запись в электронном деле от 05.04.2022) является правом истца.

Суд же, как указывалось выше, выходить за пределы заявленных требований не вправе.

То обстоятельство, что в претензии истцом указывалась иная (большая) стоимость одно часа простоя по скважине 6405 в данном конкретном случае не имеет правового значения и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку окончательным образом размер требований определяется стороной в иске, а не в претензии.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято в пределах заявленных исковых требований законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



М.М. Сафронов