Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А28-6488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6488/2019
г. Киров
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (место нахождения: 613150, <...>), УФССП России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (адрес: 613150, <...>)

о признании недействительным постановления от 29.04.2019 о назначении нового срока исполнения; о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 03.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФССП) о признании недействительным постановления от 29.04.2019 о назначении нового срока исполнения; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 05.08.2018 ИП ФИО2 добровольно произвела фактические действия по исполнению требований исполнительного листа № ФС 026900116 от 04.07.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП об обязании заявителя освободить и передать по акту приема-передачи помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2018 № 175а. ИП ФИО2 имеет два действующих договора аренды, заключенных с администрацией города Слободского, от 29.12.2006 № 137-а, от 29.12.2006 № 138-а. Представители арендодателя отказались принимать освобожденное имущество. В адрес судебного пристава заявителем направлялось заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 17.08.2018 предприниматель составил акт приема-передачи имущества по договору аренды № 175а от 01.01.2018 и передан администрации города Слободского. Судебный пристав отказывает в окончании исполнительного производства. ИП ФИО2 указывает, что постановление от 29.04.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, решения и действия судебного пристава, являются недействительными, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ссылается на определение арбитражного суда от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 об отказе в прекращении исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Указывает, что решением арбитражного суда от 27.09.2019 по делу № А28-6100/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Названные определение и решение вступили в законную силу. Кроме того, УФССП указывает, что исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением 21.02.2020. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – третье лицо, Администрация).

Треть лицо в письменном отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава являются законными и обоснованными, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 и муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель считается извещенным надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО3 и муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФССП возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Рассмотрев представленные документы, заслушав позицию представителя УФССП, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» удовлетворены. С предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2008 № 175а за период с июля 2014 года по август 2016 года в сумме 122 686 рублей 44 копейки. Расторгнуты договор аренды помещения от 01.01.2008 № 175а и договор аренды земельного участка от 22.01.2008 № 1/2008-6. Суд обязал ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи администрации помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а.

13.06.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС номера: 020487238, 020487239, 020487240 (на взыскание задолженности по арендной плате и государственной пошлины в доход федерального бюджета).

04.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 026900116 об обязании заявителя в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи администрации помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а.

20.07.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 026900116. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней с даты получения должником указанного постановления. Указанное постановление получено должником 02.08.2018, срок для исполнения истек 09.08.2018.

06.09.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ИП ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

Кроме того, постановлением от 06.09.2018 заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение 5 дней с момента получения постановления (копия постановления получена заявителем 10.09.2018).

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением (в рамках дела № А28-182/2017) об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018, а также о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.07.2018 в связи с фактическим исполнением решения суда, а именно: из помещения, расположенного по адресу: <...> этаж фойе здания, вывезено торговое оборудование, принадлежащее предпринимателю и размещенное на основании договора аренды от 01.01.2008 № 175а, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Заявитель указал на то, что решение суда об освобождении помещений, переданных в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а, исполнено (действия по добровольному исполнению требований по спорному исполнительному производству должником осуществлены). При этом фактическое нахождения имущества должника в спорном помещении связано с действием иных договоров аренды.

Определением от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 04.07.2018, а также отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018.

27.03.2019 в МРО СП по Слободскому району УФССП России по Кировской области поступило заявление ИП ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В заявлении предприниматель пояснила, что 05.08.2018 ИП ФИО2 добровольно произведены фактические действия по исполнению требований исполнительного производства от 20.07.2018 № 34358/18/43027-ИП. Таким образом, предпринимателем добровольно исполнено решение суда по делу № А28-182/2017. При этом ИП ФИО2 указала в заявлении на договоры аренды от 29.12.2016 № 137-а, № 138-а.

09.04.2019 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <...> этаж фойе здания с левой стороны от входа в здание находится торговая точка заявителя, осуществляющего торговую деятельность. Судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено.

10.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об окончании исполнительного производства (копия постановления получена заявителем 15.04.2019). Из данного постановления следует, что требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены.

29.04.2019 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, ИП ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность на 1 этаже по адресу: <...>.

29.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о назначении ИП ФИО2 нового срока исполнения исполнительного документа до 13.05.2019.

06.05.2019 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП; о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3; о возложении на судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 обязанности окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП.

02.07.2019 на основании заявления ИП ФИО2 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-6100/2019 о приостановлении исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС 026900116, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-182/2017.

Решением от 27.09.2019 по делу № А28-6100/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 10.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП; о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3; о возложении на судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 обязанности окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП.

Определением от 17.02.2020 по делу № А28-6100/2019 арбитражный суд возобновил исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС 026900116, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-182/2017.

21.02.2020 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП в связи с фактическим исполнением.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума № 50окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом 29.04.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, ИП ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность на 1 этаже по адресу: <...>.

29.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о назначении ИП ФИО2 нового срока исполнения исполнительного документа до 13.05.2019.

Предприниматель настаивает на том, что 05.08.2018 ИП ФИО2 добровольно исполнила требования, содержащиеся в решении арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А28-182/2017 и исполнительном листе от 04.07.2018 ФС № 026900116 по делу № А28-182/2017.

Вместе с тем из определения от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017, а также из решения от 27.09.2019 по делу № А28-6100/2019 следует, что на 29.04.2019 решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Определение арбитражного суда от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 и решение арбитражного суда от 27.09.2019 по делу № А28-6100/2019 вступили в законную силу.

Как ранее уже сказано, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого постановления (то есть на 29.04.2019) заявителем совершены действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А28-182/2017, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах постановление от 29.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП, а также решения и действия судебного пристава ФИО3, связанные с отказом окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП, не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, 21.02.2020 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП в связи с фактическим исполнением. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые постановление и действия повлекли для заявителя неблагоприятные последствия отсуттсвуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Киров) о признании недействительным постановления от 29.04.2019 о назначении нового срока исполнения; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин