Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А78-12759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12759/2024
г.Чита
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 25.06.2024 суммы основного долга в размере 11 244 659,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 967,16 руб. за период с 08.08.2024 по 24.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 342 987 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.10.2021, диплом (участвовала онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2025, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 25.06.2024 суммы основного долга в размере 11 244 659,85 руб., неустойки в размере 554 006,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 342 987 руб.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, в виду частичной оплаты ответчиком задолженности, истцом требования уточнены (заявление от 27.01.2025), согласно которым истец просил взыскать с ответчика по договору поставки от 25.06.2024 основной долг в размере 11 244 659,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 967,16 руб. за период с 08.08.2024 по 24.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 987 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 03.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06.02.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении требований; представитель ответчика требования не признал, однако наличие основного долга не оспорил; на вопрос суда, пояснил, что возражений по расчету процентов истца не имеет (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2025).

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений и представленных сторонами документов, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2024 № ТГК-2091-24 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товарно-материальные ценности Покупателю.

В соответствии с п. 1.2 договора Договор признается рамочным, т. е. определяет общие условия поставки, которые конкретизируются и уточняются Сторонами путем заключения Спецификации к Договору.

Во исполнение обязательств в рамках заключенных сторонами спецификаций Поставщик осуществил поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 11 244 659,85 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 30967/6 от 08.07.2024, УПД № 33220/6, № 33240/6, № 33248/6, № 33251/6, № 33256/6, № 33263/6 от 17.07.2024, УПД № 34155/6, № 34160/6, № 34162/6, № 34164/6, № 34167/6, № 34176/6, № 34180/6 от 22.07.2024, УПД № 34295/6, №34300/6 от 23.07.2024.

Отсутствие оплаты в установленные сторонами сроки, согласно спецификаций, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, оставленной последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 9.6.2 договора стороны определили, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

При этом статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая содержание договора поставки, согласование сторонами его существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара на вышеуказанную сумму, УПД подписаны со стороны покупателя (ЭЦП),  товар принят без замечаний относительно качества, ассортимента и количества поставленного товара.

Кроме того, как отмечалось ранее, ответчиком наличие и размер основного долга не оспорен.

Как отмечалось ранее, первоначально истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 11 244 659,85 руб. на основании УПД № 33382/6 от 12.07.2024, УПД № 33220/6, № 33240/6, № 33248/6, № 33251/6, № 33256/6, № 33263/6 от 17.07.2024, УПД № 34155/6, № 34160/6, № 34162/6, № 34164/6, № 34167/6, № 34176/6, № 34180/6 от 22.07.2024, УПД № 34295/6, №34300/6 от 23.07.2024, УПД № 34249/6 от 24.07.2024, № 34296/6, УПД № 34298/6 от 23.07.2024.

Однако с учетом оплат ответчиком задолженности (оплата 15.08.2024 и 29.08.2024) и сверки сторон, истцом требования уточнены в части УПД, по которым имеется задолженности, так основной долг на сумму 11 244 659,85 руб. образовался в связи с поставкой товара по УПД № 30967/6 от 08.07.2024, УПД № 33220/6, № 33240/6, № 33248/6, № 33251/6, № 33256/6, № 33263/6 от 17.07.2024, УПД № 34155/6, № 34160/6, № 34162/6, № 34164/6, № 34167/6, № 34176/6, № 34180/6 от 22.07.2024, УПД № 34295/6, №34300/6 от 23.07.2024.

Ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

С учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами не установлена договорная неустойка за нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а потому, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию. Ответчиком возражений в части начисления истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ также не представлено.

Проценты начислены истцом в части каждой УПД, с учетом установленных сроков оплаты, уточнения связаны с корректировками УПД, на основании которых образовалась задолженность, также истцом увеличен период начисления процентов в твердом размере, расчеты произведены до 24.01.2025, что является правом истца, не нарушает норм действующего законодательства и прав ответчика.

Суд, проверив расчеты истца, признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком возражений по данному расчету не представлено; представитель ответчика указал, что возражений нет.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов в размере 975 967,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 342 987 руб. согласно платежного поручения № 16030 от 28.11.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 987 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом требования уточнены в сторону увеличения размера процентов, государственная пошлина с учетом уточненных требований истцом не доплачена, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 НК РФ, государственная пошлина в размере 4 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Ответчик к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится.

С учетом абз. 2 ч. 2  ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок,  не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 25.06.2024 задолженность в размере 11 244 659,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 967,16 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 987 руб., всего – 12 563 614,01 руб.

Производить, начиная с 25.01.2025 взыскание с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 219 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               И.С. Никитина