Решение от 7 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года

Дело № А33-29183/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Владимира Эдуардовича (ИНН 381117559176, ОГРНИП 316385000127560)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании – 24.03.2026:

ФИО3, – представителя ответчиков – ГУФССП по Красноярскому краю (доверенность от 02.02.2026 №Д-24907/26/563ВВ), ФССП (доверенность от 05.02.2026 №Д-24907/26/636-ВВ), личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле – 25.03.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминым М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), в соответствии с которым просит (с учетом уточнений):

1. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 14 462 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 56 копеек в адрес Истца, взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 244463/25/24029-ИП от 29.07.2025;

2. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 462,56 руб. за период с 07.08.2025 по 10.10.2025 в размере 453,30 руб.

3. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Истца сумму понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, в размере 16 130,52 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Робинзон".

Определением от 03.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП йо Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 14 462 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 56 копеек в адрес Истца, взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 244463/25/24029-ИП от 29.07.2025 года;

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Истца сумму понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, в размере 16 130 (Шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 52 копейки;

3. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие стороны Истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Кроме того, от заявителя поступил частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 462,56 руб. за период с 07.08.2025 по 10.10.2025 в размере 453,30 руб..

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 25.03.2026. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в соответствующей части, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление, содержащее отказ от части заявленных требований подписано самим заявителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, арбитражный суд признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принял отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 462,56 руб. за период с 07.08.2025 по 10.10.2025 в размере 453,30 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС 050885801, выданного 06.07.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32833/2023, возбуждено исполнительное производство № 244463/25/24029-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Робинзон", в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере

14 462,56 руб.).

На основании сведений о ходе исполнительного производства № 244463/25/24029-ИП, содержащихся в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), взыскателем установлено, что денежные средства в размере 14 462,56 руб. поступили от должника 30.07.2025.

10.08.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме 14 462,56 руб. по исполнительному производству № 244463/25/24029-ИП, перечислении средств в счет погашения долга взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1.

26.08.2025 посредством ЕПГУ предприниматель обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением, содержащим просьбу о перечислении поступивших от должника денежных средств на реквизиты, указанные в данном заявлении.

11.09.2025 в рамках исполнительного производства № 244463/25/24029-ИП предпринимателем посредством ЕПГУ направлено заявление о предоставлении разъяснений относительно сроков перечисления денежных средств, взысканных с должника и распределенных 10.08.2025 с указанием на то, что на момент обращения с данным заявлением денежные средства не перечислены взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 от 23.09.2025 заявление взыскателя удовлетворено, постановлено осуществить перечисление денежных средств по исполнительному производству № 244463/25/24029-ИП.

Заявитель посредством «Портала Госуслуг» обратился в исполнительный орган с жалобой на бездействие судебного пристава, в которой указано, что по состоянию на 19.09.2025 денежные средства по указанным взыскателем реквизитам не поступили.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 02.10.2025 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требования заявлены обществом в рамках исполнительного производства

№ 244463/25/24029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Поскольку оспариваемое бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств, носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом

«О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 29.07.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС 050885801, выданного 06.07.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32833/2023, возбуждено исполнительное производство № 244463/25/24029-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Робинзон", в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере

14 462,56 руб.).

В материалы дела заявителем представлены сведения о ходе исполнительного производства № 244463/25/24029-ИП, содержащиеся в ЕПГУ, из которых следует, что денежные средства в размере 14 462,56 руб. поступили от должника 30.07.2025.

Ответчиками указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, более того в материалы дела ответчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству, из которой следует, что денежные средства в размере 14 462,56 руб. поступили в счет погашения долга взыскателю на основании платежного поручения от 30.07.2025 № 68.

10.08.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме 14 462,56 руб. по исполнительному производству № 244463/25/24029-ИП, перечислении средств в счет погашения долга взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1.

26.08.2025 посредством ЕПГУ предприниматель обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением, содержащим просьбу о перечислении поступивших от должника денежных средств на реквизиты, указанные в данном заявлении.

11.09.2025 в рамках исполнительного производства № 244463/25/24029-ИП предпринимателем посредством ЕПГУ направлено заявление о предоставлении разъяснений относительно сроков перечисления денежных средств, взысканных с должника и распределенных 10.08.2025 с указанием на то, что на момент обращения с данным заявлением денежные средства не перечислены взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 от 23.09.2025 заявление взыскателя удовлетворено, постановлено осуществить перечисление денежных средств по исполнительному производству № 244463/25/24029-ИП.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 26899 от 08.10.2025 , которым денежные средства в размере 14 462,56 руб. перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов в счет оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС 050885801 от 06.07.2025.

Таким образом, перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 244463/25/24029-ИП осуществлено исполнительным органом спустя более двух месяцев с момента их поступления на депозитный счет службы судебных приставов, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срока. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками также не оспаривалось, доказательства, свидетельствующие о наличии у должностного лица исполнительного органа объективной невозможности перечисления денежных средств в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу о незаконном бездействии заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 14 462,56 руб. в адрес взыскателя, взысканных с должника в рамках исполнительного производства

№ 244463/25/24029-ИП от 29.07.2025.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемое бездействие должностного лица исполнительного органа подлежит признанию незаконными, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 14 462,56 руб. перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов платежным поручением № 26899 от 08.10.2025 ,исполнительное производство, № 244463/25/24029-ИП окончено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска 21.10.2025, восстановительная мера в рассматриваемом случае не применяется судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

В заявлении предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю суммы понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 16 130,52 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 130,52 руб. – почтовые расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом установлено, что 29.09.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с подготовкой правовой позиции, подготовкой искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Заказчик выступает в качестве истца.

На основании пункта 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2025 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

- подготовить исковое заявление;

- сформировать перечень приложений, которые необходимо приложить к исковому заявлению при его подаче в суд.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2025 цена услуг Исполнителя согласована сторонами и определяется следующим образом:

- Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

Оплата производится Заказчиком путем передачи Исполнителю всей суммы денежных средств, согласованной в пункте 3.1 настоящего договора, наличными денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с 29.09.2025 и завершить их оказание в момент подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

09.10.2025 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2025 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги стоимостью 15 000 руб.:

- осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора;

- подготовка искового заявления;

- формирование перечня приложений, которые необходимо приложить к исковому заявлению при его подаче в суд.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг предпринимателем представлена расписка ФИО4 от 09.10.2025 о получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2025 в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24) предусмотрены, в том числе следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Суд, определяя размер расходов, исходит из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Заявителем также заявлено требование о взыскании 1 130,52 руб. за понесенные расходы на направление корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательства несения расходов на почтовые услуги в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, из которых следует, что заявителем направлялась корреспонденция в адрес лиц, участвующих в деле (представлено три квитанции, каждая из которых на сумму 376,84 руб.).

Изучив указанные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт несения расходов на почтовые услуги в размере 1 130,52 руб. Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 462,56 руб. за период с 07.08.2025 по 10.10.2025 в размере 453,30 руб.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 14 462,56 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), взысканных с должника в рамках исполнительного производства

№ 244463/25/24029-ИП от 29.07.2025.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 1 130,52 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова