Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А03-14283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14283/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2024 года Решение суда изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Лебяжье, г. Барнаул,

об обязании привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» (ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>), г. Барнаул, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.09.2024, удостоверение № 1544, ФИО2, директор, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее по тексту – ответчик) об обязании привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, а именно:

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 14,0 кв.м. в месте разрушения торцевого фасада, со стороны проспекта Ленина (западная стена квартир № 21 и № 24, лестничного марша, расположенного между ними);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 6,0 кв.м. в месте разрушения дворового фасада, со стороны улицы Никитина (южная стена квартиры № 3);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 13,0 кв.м. в месте разрушения дворового фасада, со стороны улицы Никитина (южная стена квартиры № 10);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 14,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартир № 21 и № 22);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 16,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартир № 22, № 10 и № 11);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 9,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартир № 3 и № 12);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 3,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартиры № 12),

о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе визуального осмотра здания, по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, выявлены повреждения фасада указанного дома, общей площадью примерно 75 кв.м, (менее 10% общей площади фасада), площадь всего фасада составляет 1700 кв.м., что нарушает Правила благоустройства, внешнего облика города Барнаула и может повлечь неблагоприятные последствия для граждан. В связи с чем, истец как уполномоченный орган местного самоуправления просит обязать ответчика восстановить штукатурного слоя фасада здания.

Таким образом, по мнению истца, ООО УК «Базис», ранее являвшееся обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - фасада многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. "б", "в" абз. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния

общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Определением от 01 апреля 2024 года суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом»», г. Барнаул, а именно эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли необходимость в проведении работ по приведению фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, а именно:

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 14,0 кв.м. в месте разрушения торцевого фасада, со стороны проспекта Ленина (западная стена квартир № 21 и № 24, лестничного марша, расположенного между ними);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 6,0 кв.м. в месте разрушения дворового фасада, со стороны улицы Никитина (южная стена квартиры № 3);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 13,0 кв.м. в месте разрушения дворового фасада, со стороны улицы Никитина (южная стена квартиры № 10);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 14,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартир № 21 и № 22);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 16,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартир № 22, № 10 и № 11);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 9,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартир № 3 и № 12);

- восстановить штукатурный слой фасада, лепнину в месте разрушения его карнизной части, выполнить окраску восстановленного элемента площадью 3,0 кв.м. в месте разрушения главного фасада, со стороны улицы Анатолия (северная стена квартиры № 12).

Целесообразно ли проведение этих работ на момент экспертного исследования? 2. Относятся данные работы к текущему, либо к капитальному ремонту?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

В ходе обследования обнаружены множественные повреждения штукатурного слоя фасадов здания и лепнины карнизной части фасадов (фото № 1-38), в связи с чем, имеется необходимость в проведении работ по приведению Фасада обследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние.

Также в ходе обследования обнаружены трещины и повреждения кладки наружных стен и цоколя, выпадение элементов кладки карниза. Обнаруженные косые трещины наружных стен распространяются на высоту более четырех рядов (фото 37-38), местами имеют ширину раскрытия более 5мм (фото № 36). Наружные стены обследуемого здания имеют ограниченно- -работоспособное техническое состояние.

Перед выполнением работ по восстановлению штукатурного слоя фасада и лепнины необходимо выполнить ремонт и усиление наружных стен, восстановление кладки карнизов. Таким образом, выполнение работ по восстановлению штукатурного слоя фасада и лепнины на момент проведения исследования нецелесообразно.

При визуальном осмотре помимо дефектов и повреждений штукатурного слоя фасадов и лепнины карнизов обнаружены трещины каменной кладки наружных стен и выпадения элементов каменной кладки карнизов.

В связи с этим ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя и лепнины карнизов требуют не только устранения их видимых повреждений, но и проведения ремонта и усиления наружных стен. Данные работы предполагают значительный объем и сложность, включая возможность необходимости усиления или замены конструктивных элементов наружных стен.

Учитывая вышеуказанные факторы, работы по ремонту штукатурного слоя фасадов и восстановлению лепнины карнизов следует классифицировать как капитальный ремонт. Это обусловлено тем, что данные работы выходят за рамки обычных косметических исправлений и требуют серьезных структурных изменений и восстановлений, что соответствует определению капитального ремонта, который включает в себя восстановление или замену основных конструктивных элементов здания.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, вызванный судом в судебное заседание эксперт пояснил, что проводить в настоящее время работы, поименованные в иске, полностью нецелесообразно, без проведения работ по капитальному ремонту проведение работ, о которых просит истец по настоящему делу, не повлечет какого-либо положительного результата.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное выше заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Статья 189 ЖК РФ предусматривает порядок организации и проведения капитального ремонта.

В части 5 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Следовательно, по общему правилу для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений.

Доказательств наличия соответствующих документов, соблюдения порядка материалы дела не содержат.

В данном случае, истец просит обязать ответчика привести фасад здания в надлежащее состояние, полагая, что они являются текущими, в то время как согласно заключению эксперта, признанной судом надлежащим доказательством по делу, работы по приведению здания в надлежащее состояние относятся к капитальному ремонту.

Более того, эксперт указал, что выполнение ремонтных работ на исследуемых фасадах целесообразно выполнить после проведения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, суд находит, что работы, которые истец просит обязать провести ответчика, относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого на ответчика возложена быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом доказательств того, что работы, которые истец просит обязать провести ответчика, относятся к текущему ремонту, и их проведение в настоящее время целесообразно, не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Лебяжье, <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич