Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А73-20077/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3793/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2024 №25 АА 4160493;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024 №15/02;

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»

на решение от 21.05.2024

по делу №А73-20077/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»

о взыскании 12 985 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Белуга Маркет Хабаровск», 04.03.2024 переименовано в ООО «Новобаев Маркет Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл») о взыскании неустойки, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за период с 19.01.2023 по 25.01.2024 в размере 12 985 000 руб. и с 26.01.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья».

Определением суда от 08.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводятся доводы о необоснованном взыскании неустойки только с заявителя, поскольку решением суда от 27.02.2024 по делу №А73-12394/2024 задолженность взыскана с него солидарно с ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья»; также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая, что указанная неустойка может повлечь получение истцом необоснованной выгоды за счет средств ответчика, поскольку составляет порядка 37% годовых, что значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (поставщик) и ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (покупатель), заключен договор поставки товара №1818, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 40 календарных дней с момента его фактического получения.

В октябре-ноябре 2022 года истец поставлял ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» обусловленную договором алкогольную продукцию.

В связи с неоплатой в установленный договором срок выставленных платежных документов у ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» образовалась задолженность в общей сумме 35 000 000 руб.

Решением суда от 27.02.2024 по делу №А73-12394/2023 с ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» и ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» в пользу ООО «Белуга Маркет Хабаровск» солидарно взыскана задолженность в размере 35 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Белуга Маркет Хабаровск» с ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» заключен договор поручительства №66 от 01.04.2021.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Калужский ликероводочный завод Кристалл» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (поставщик) за исполнение ООО «ТД «Кристалл Забайкалья» (покупатель) всех его обязательств (в том числе по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию (пункт 1.2 договора поручительства), а также судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №1818 от 29.03.2021.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, общий размер обязательств покупателя, за неисполнение которых обязуется отвечать поручитель, ограничен суммой в 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 к договору поручительства сторонами изменен срок поручительства - до 01.04.2023 в отношении обязательств по оплате поставщику денежных средств за продукцию, поставленную покупателю по товарно-транспортным накладным до 31.12.2022 включительно. Изменен и объем поручительства - 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу №А23-2281/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору поручительства от 01.04.2021 №66 отказано.

Согласно пункту 3.2.2 договора поручительства, поручитель обязан исполнить письменное требование поставщика об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в срок, указанный в данном требовании поставщика, который не может быть менее 3х рабочих дней с момента получения данного требования поручителем.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию поставщика денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя, поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №168 от 27.12.2022 об уплате денежных средств в размере 35 000 000 руб., которая получена ответчиком 09.01.2023.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком (поручителем) требования истца (поставщика) об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя, принимая во внимание положения пункта 4.1 договора поручительства, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию поставщика денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя в виде неустойки, суд, проверив расчет неустойки и признав его правильным, посчитал обоснованным требование о ее взыскании в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки только с поручителя подлежит отклонению, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя.

Также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд на основании указанной нормы права, разъяснений, данных в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание предусмотренный договором поручительства размер неустойки 0,1%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам,  оснований, предусмотренных  статьей  270 АПК РФ  для отмены судебного акта,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024 по делу №А73-20077/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов