Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А76-31675/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4317/19

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А76-31675/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-31675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества – Филимонов Р.М. (доверенность от 30.12.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) – Паршукова А.П. (доверенность от 18.04.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления управления от 10.08.2018 № 323-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения от 10.09.2018 по жалобе на указанное постановление управления.

Решением суда от 06.03.2019 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды и управление не установили по рассматриваемому делу наличие события административного правонарушения.

Общество полагает, что выводы судов о применении норм права противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 25.04.2018 № 44-АД18-6 рассмотрел аналогичные обстоятельства дела и сделал иные выводы о применении нормы права, указанной в пункте 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения; использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

Общество ссылается на то, что согласно инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» потребление им воды не подлежало лицензированию; управление не рассмотрело данный вопрос ни в постановлении, ни в решении; при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; суды устранили недостатки в решении и постановлении управления и приняли в качестве нового доказательства письмо отдела геологии и лицензирования по Челябинской области от 04.12.2018 № 2082, как доказательство наличия вины общества и осуществления им предпринимательской деятельности при потреблении воды. В связи с тем, что указанное обстоятельство не было установлено управлением, не отражено в актах и протоколе об административной ответственности, заявитель жалобы считает, что производство об административном правонарушении подлежало прекращению.

По мнению заявителя жалобы, срок привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ составляет один год, сведения о потреблении воды в 2017 году управление получило из документов государственной отчетности от 21.05.2018 № 4-ЛС, таким образом, срок привлечения к административной ответственности в 1 год за I квартал 2017 года должен начать течь с 21.05.2018. На момент привлечения общества к ответственности срок в один год истек для периода с начала 2017 года по 1 квартал 2017 года (по 21.05.2017).

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на пользование недрами серии ЧЕЛ № 02844 ВП со сроком действия до 24.04.2018 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение (поиск и оценка) подземных вод на участке Северосерозакский для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения предприятия. Участок недр расположен на территории Сосновского муниципального района Челябинской области.

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности № 4-ЛС за 2017 год от 21.05.2018 № 899, а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2018 № 14-09/001440дсп, выявлен факт добычи обществом подземной воды на Северосерозакский участке с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, являющейся приложением к лицензии ЧЕЛ № 02844 ВП, а также с нарушением целевого назначения лицензии, а именно: объем добычи подземной воды составил в 2017 году - 157, 35 тыс. м куб., в 1 квартале 2018 г. - 32,935 тыс. м куб., тогда как условиями пользования недрами возможность такой добычи не предусмотрена.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 1, пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 03.07.2018 № 323-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2018 № 323-2018 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обратилось с жалобой на постановление от 10.08.2018 № 323-2018.

Управлением вынесено решение от 10.09.2018, которым постановление от 10.08.2018 № 323-2018 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу положений статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно абзацу 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

К числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (статья 23 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки (абзац 2 статьи 29 Закона о недрах).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют соответствующие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что пунктом 4.3 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ № 02844 ВП (далее - условия пользования недрами) предусмотрено, что срок ввода месторождения в эксплуатацию не предусмотрен, то есть срок начала добычи на участке недр не установлен. Согласно пункту 4.4 условий пользования недрами сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность не предусмотрены (проектная мощность определяется проектом на отработку месторождения). Из пунктов 7 и 8 условий пользования недрами следует, что добыча минерального сырья на основании лицензии не предусмотрена.

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) и сведений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, выявлен факт добычи обществом подземной воды на Северосерозакский участке с нарушением условий пользования недрами к лицензии, а также с нарушением целевого назначения лицензии, поскольку фактический объем добычи подземной воды составил в 2017 году - 157, 35 тыс. м куб., а в I квартале 2018 года - 32,935 тыс. м куб.

Общество представило положительное заключение экспертизы № 74-1-182/1.2-18р/16, пункт 3.1.1 «Система водоснабжения из подземных вод. Проектные решения для организации бесперебойного водоснабжения МПК «Ариант» которого предусматривает бурение разведочно-эксплуатационной скважины № 117 р.э. глубиной 70 метров, что соответствует форме № 4-ЛС.

Суды обоснованно исходили из того, что основным условием добычи воды для собственных нужд является максимальный объем добычи - не более 100 куб. м в сутки, что следует из статьи 19 Закона о недрах, однако общество осуществляет добычу подземной воды в объемах, существенно превышающих этот показатель: объем добычи воды составил за 2017 год - 157, 35 тыс. м куб., за I квартал 2018 года - 32,935 тыс. м куб.; в данном случае необходимость установления водоносного горизонта отсутствует, так как обществу предоставлены в пользование все водоносные горизонты от поверхности земли и до глубин доступных для геологического изучения, то есть без ограничений по глубине (согласно приложению № 3 к лицензии, верхняя граница участка недр - 0,0 м от поверхности земли, нижняя граница - без ограничения).

Судами установлено, что общество осуществляло добычу подземных вод, используемых исключительно в предпринимательской деятельности, на участке Северосерозакский, предоставленном в пользование на основании лицензии ЧЕЛ № 02836 ВП, с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии, объем добычи значительно превышал максимальный объем, установленный Законом о недрах.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, установив, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, сделали правомерный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

В связи с тем, что основания для признания оспариваемого заявителем постановления управления незаконным отсутствуют, вынесенное на основании жалобы на указанное постановление решение также признано судами законным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 44-АД18-6 не принимается, поскольку выводы суда в рамках данного дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-31675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.А. Кравцова


А.Н. Токмакова