Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-90692/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90692/18
20 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2000, адрес: 141100, Московская область, город Щелково, площадь Ленина, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свена" (141103, <...>, эт / пом 4 / 185, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.08.2003)

о взыскании задолженности по договору аренды №16-1557/16-А от 03.10.2016,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свена" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №16-1557/16-А от 03.10.2016 в размере 904 936 руб. 64 коп. за 3 квартал 2018 г., пени в размере 233 357 руб. 63 коп. за период с 17.09.2018 г. по 17.09.2018 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А41-66403/2018.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1. ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости

Заявленные истцом требования в рамках вышеуказанного дела носят самостоятельный характер, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение в одно производство настоящего дела и дела с делом А41-66403/2018 может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, что противоречит положениям ст.2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.10.2016 между Администрацией Щёлковского муниципального района (арендодатель) и ООО «Свена» (арендатор) был заключен договор земельного участка № 16-1557/16-А, по условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051002:22, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково (Щелково-3), Радиоцентр №5, возле дома № 7 (2 очередь), владение 12, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального торгового комплекса (далее - договор).

Срок договора установлен с 03.10.2016 по 03.10.2019 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за 3 квартал 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 904 936 руб. 64 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в соответствии с п. 5.2 договора аренды, размер которых по расчетам истца составил 233 357 руб. 63 коп.

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 №14.2/1910 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в размере 233 357 руб. 63 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, в связи с недоказанностью.

Для испрашиваемого земельного участка установлен вид его разрешенного использования "для строительства многофункционального торгового комплекса", для указанных целей использования данный участок был предоставлен в аренду по договору аренды №16-1557/16-А от 03.10.2016.

После введения в эксплуатацию торгового комплекса фактическое разрешенное использование земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, изменилось. Общество вправе обратиться с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания торгового центра.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на регистрацию права собственности на нежилое здание, не представил доказательств в обоснование указанного довода.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Свена" в пользу Администрации Щёлковского муниципального района задолженность по договору аренды №16-1557/16-А от 03.10.2016 в размере 904 936 руб. 64 коп. за 3 квартал 2018 г., пени в размере 233 357 руб. 63 коп. за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 г.

Взыскать с ООО "Свена" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Гринева