Решение от 25 января 2017 г. по делу № А04-11040/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11040/2016
г. Благовещенск
25 января 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
января

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасноярскКрайУголь-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1,

о признании незаконными бездействия,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания К.С. Горюнова

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3 по дов. № 7 от 01.05.2016, паспорт, от ответчиков: (от УФССП) – ФИО4 по дов. № Д-28907/16/39-АГ от 28.12.2016, сл.уд., (от отдела) – ФИО5 по дов. № 023 от 13.12.2016, сл.уд., ФИО4 по дов. № Д-28907/16/39-АГ от 28.12.20156 сл.уд., (от судебного пристава-исполнителя) - ФИО4 по дов. № Д-28907/16/39-АГ от 28.12.20156 сл.уд.,

от должника - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасноярскКрайУголь-Хабаровск» (далее - заявитель, ООО «Торговый дом «КрасноярскКрайУголь-Хабаровск», общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов; обязании судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью выполнения требований взыскателя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования в части оспаривания бездействия, просил признать незаконными бездействий и.о. начальника отдела старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО6, выразившихся в непринятии обязательных исполнительных действий согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.12.2016 в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1.

В судебное заседание представитель должника не явился. О времени и месте рассмотрения дела должник уведомлен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя повторно письменно уточнил заявленные требования, просил признать бездействия специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 незаконными; обязать специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в частности обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю 45% в ООО «Заимка» (ОГРН <***>) с целью исполнения исполнительного листа (АС № 000406778) и погашения задолженности перед ООО «ТД «Красноярсккрайуголь-Хабаровск».

Представитель заявителя устно пояснил, что требование об обязании заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчики в представленных отзывах указали, что после возбуждения исполнительного производства были приняты меры по проверке имущественного положения должника, установлении расчетных счетов, места нахождения должника.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Заслушав доводы заявителя, ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии АС № 000406778, выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 10681/16/28025-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Амурская топливная компания» неосновательного обогащения в сумме 808 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 100,08 руб., всего 945 950,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.05.2016 для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации.

27.05.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ВТБ24 (ЗАО), что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

27.05.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

03.06.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ОАО «Россельхозбанк», что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

06.06.2016 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе по адресу: <...> установлено, что по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

08.06.2016 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя по адресу: <...> установлено, что по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки ФИО7 в квартире 31 проживает молодая пара, фамилия не известна, местонахождение должника не известно.

30.06.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ПАО РОСБАНК, что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

18.07.2016 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <...> установлено, что по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

19.07.2016 г. в рамках исполнительного производства повторно осуществлен выход по адресу: <...> установлено, что по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки ФИО8 в квартире 20 проживает женщина, фамилия не известна, бывает очень редко, забирает почтовую корреспонденцию, местонахождение должника ФИО2 ей не известно.

20.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника ФИО2

29.07.2016 судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС России по Амурской области о месте регистрации и проживания ФИО2

01.08.2016 согласно предоставленного ответа с отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области ФИО2 не значится.

01.08.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об объявлении должника ФИО2. в розыск.

07.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ПАО КБ «Восточный», что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

07.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации Банк ВТБ (ПАО), что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

08.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

11.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ПАО «Промсвязьбанк», что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

12.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ПАО «МТС-Банк», что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

12.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ОАО «АЛЬФА-БАНК», что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

12.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ООО ИКБ «Совкомбанк», что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

21.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации ПАО «МДМ Банк», что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

26.08.2016 получен ответ от банковской (кредитной) организации АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что за должником открытых счетов не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника 26.05.2016 направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы МВД России, Гостехнадзор, УФМС, ГИМС, МИФНС №1 по Амурской области УПФР, Управление Росреестра по Амурской области, операторам сотовой связи и др.).

28.06.2016 согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД, автотранспорт на имя должника не зарегистрирован, спецтехника по данным АмурГостехнадзора не значится. Сведения о недвижимости, принадлежащей должнику - организации, в Росреестре Амурской области отсутствуют, сведения о месте работе в ГУ УПФР по Амурской области отсутствуют.

20.12.2016 согласно полученного ответа с отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области ФИО2 не значится.

16.12.2016 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя по адресу: <...> установлено, что по данному адресу проживает 1,5 года ФИО9, с ее слов должника ФИО2 она не знает и местонахождение его ей неизвестно.

20.12.2016 в рамках исполнительного производства повторно осуществлен выход по адресу: <...> установлено, чта по данному адресу проживает уже 5 лет ФИО10, которая купила квартиру у ФИО2.

25.12.2016 в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов поступило заявление ООО «Торговый дом «КрасноярскКрайУголь-Хабаровск» о розыске должника ФИО2.

26.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении должника в розыск.

28.12.2016 судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление об заведении разыскного дела.

10.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.01.2016 судебный пристав-исполнитель направил запрос в МИ ФНС по Амурской области находится ли в отношении ФИО2 доли в уставном капитале ООО, доли в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере, пай в производственном кооперативе.

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства ответчиком на основании ответов учреждений и организаций установлено отсутствие у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску должника по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, взыскателем в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлено заявление на розыск должника, датированное 20.12.2016.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в розыск. В последующем 24.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Заимка».

Довод заявителя о том, что ответчик не предпринял мер по розыску должника по адресу: <...> судом признан необоснованным, поскольку ссылка на указанный адрес сделана заявителем только в процессе рассмотрения дела, ранее о возможном местонахождении должника по указанному адресу судебному приставу-исполнителю не сообщалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Признан необоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Заимка». Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия самостоятельно производить обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять все процессуальные документы в адрес взыскателя.

Согласно статьям 49, 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии. Таким образом, законодательством предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами дела. Данное право заявитель не реализовал.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о непринятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, нарушении ответчиком положений перечисленных выше норм права признаются судом ошибочными.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на момент обращения в суд не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав не соответствует действительности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены по независящим от него причинам. Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков