Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А66-6755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А66-6755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный завод Эрнста Клейна» ФИО1 (доверенность от 04.02.2025),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу

№ А66-6755/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный завод Эрнста Клейна», адрес: 172387, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными актов о недопуске к приборам учета электроэнергии от 15.12.2023 и от 28.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что предъявление иска о признании недействительными актов о недопуске к приборам учета является ненадлежащим способом защиты права; возражения Завода относительно составленных Компанией актов следовало заявить в деле № А66-8635/2024 по иску Общества о взыскании с Завода задолженности за электрическую энергию.

По мнению подателя жалобы, акты о недопуске к приборам учета составлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), после надлежащего уведомления потребителя, который не оспаривает факт получения уведомлений. Как полагает податель жалобы, недопуск потребителем сотрудников сетевой организации к приборам учета зафиксирован представленными Компанией видеозаписями, из которых видно, что 15.12.2023 и 28.12.2023 сотрудники Компании прибыли на объект Завода, а отсутствие со стороны потребителя активных действий по обеспечению доступа (выход к проверяющим, согласование даты и времени проведения проверки) свидетельствует об отказе в доступе.

В отзыве Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 69600118 (далее – Договор) осуществляет энергоснабжение объекта Завода (потребитель), расположенного по адресу: <...>.

Объект присоединен к электрическим сетям Компании.

С целью проверки установленных на объекте приборов учета электрической энергии с номерами 11002885, 12000145 Компания по электронной почте направила Заводу уведомление от 30.11.2023

№ МР1-ТВ/Р-24-6/698 с просьбой предложить дату проведения проверки и согласовать ее с Компанией.

Завод письмом от 01.12.2023 № 377, направленным в адрес Компании по электронной почте 04.12.2023, предложил Компании провести проверку приборов учета в январе 2024 года, предварительно согласовав дату после 08.01.2024, указав, что его представитель, ответственный за электрохозяйство Завода, в период с 01.12.2023 по 28.12.2023 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Завод 12.12.2023 получил в АО «Почта России» письмо от ООО «Инжиниринговые решения», в котором содержалось уведомление Компании от 27.11.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/1825 о необходимости обеспечения допуска к приборам учета 15.12.2023 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. При несогласии с указанной датой потребителю предложено представить информацию об иных дате и (или) времени проведения проверки.

По утверждению Завода, 15.12.2023 никто из работников Компании пройти на территорию Завода с целью осуществления проверки не пытался, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие намерения осуществить проверку в этот день.

ООО «Инжиниринговые решения» 15.12.2023 направило Заводу письмо Компании от 15.12.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/1968, в котором в ответ на письмо Завода от 01.12.2023 № 377 Компания предложила провести проверку 29.12.2023. Почтовое отправление получено Заводом 19.12.2023.

Завод в письме от 20.12.2023 № 405 сообщил Компании, что 29.12.2023 на Заводе будет нерабочим днем, просил провести проверку в январе 2024 года, предварительно согласовав дату после 08.01.2024. Согласно штампу письмо получено Компанией 21.12.2023.

Компания в письме от 21.12.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/2142 предложила провести проверку приборов учета 28.12.2023.

По утверждению Завода, не опровергнутому Компанией, данное письмо также было направлено Заводу от ООО «Инжиниринговые решения» и получено Заводом в АО «Почта России» в дату планируемой проверки (28.12.2023). Никто из работников Компании пройти на территорию Завода в дату 28.12.2023 не пытался.

Впоследствии из полученного 07.02.2024 по электронной почте письма Компании от 10.01.2024 № МР1-ТВ/Р-24-6/102, адресованного Обществу, Заводу стало известно о том, что 15.12.2023 и 28.12.2023 в отношении Завода составлены акты о недопуске к приборам учета электроэнергии, на основании которых Компания просит Общество с 01.01.2024 производить расчеты по Договору исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных согласно пункту 182 Основных положений № 442 на основании показаний контрольного прибора учета или замещающей информации.

Полагая, что основания для составления актов о недопуске к приборам учета электроэнергии от 15.12.2023 и от 28.12.2023 у Компании отсутствовали, и ссылаясь на то, что составление оспариваемых актов привело к необоснованному расчету Обществом размера обязательств Завода по Договору исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт двукратного недопуска Заводом проверяющих лиц к приборам учета недоказанным, суды удовлетворили иск Завода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из пункта 182 Основных положений № 442 следует, что составление Компанией актов о недопуске к приборам учета электроэнергии от 15.12.2023 и от 28.12.2023 влечет за собой определение размера обязательств Завода по Договору с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии – исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем факта двукратного недопуска.

С учетом приведенной нормы суды пришли к правильному выводу о том, что Завод, в отношении которого составлены акты, в случае несогласия с наличием оснований для составления актов о недопуске к приборам учета, вправе предъявить требование об оспаривании актов, подлежащее рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правомерность составления сетевой организацией таких актов входит в предмет исследования и оценки судов в рамках настоящего дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Следовательно, избранный Заводом способ защиты нарушенного права является надлежащим. Требования истца правомерно рассмотрены судами по существу.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Из приведенной нормы следует, что обязательным элементом процедуры проверки приборов учета, для проведения которой требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, является уведомление потребителя о дате и времени проведения такой проверки за 5 рабочих дней до даты проверки. В отсутствие такого уведомления необеспечение доступа к энергопринимающим устройствам потребителя не может быть квалифицировано в качестве недопуска к расчетному прибору учета для целей применения пункта 182 Основных положений № 442.

Кроме того, для применения пункта 182 Основных положений № 442 необходимо доказать, что со стороны потребителя в согласованные дату и время проверки имел место недопуск к расчетному прибору учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении Компанией порядка предварительного информирования потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

Так, в уведомлении от 30.11.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/698 дата и время проведения проверки Компанией не предложены.

О проверке 15.12.2023 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Завод уведомлен Компанией письмом от 27.11.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/1825, полученным Заводом 12.12.2023, то есть с нарушением срока уведомления о предстоящей проверке.

О проверке 28.12.2023 Завод уведомлен Компанией письмом от 21.12.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/2142, полученным Заводом 28.12.2023, то есть с нарушением срока уведомления о предстоящей проверке, а также без указания времени проведения проверки.

Предложение Завода согласовать иную дату проведения проверки в январе 2024 года после 08.01.2024 позволяло сетевой компании согласовать с потребителем дату проверки в январе 2024 года с соблюдением условия о том, что выбранная дата должна наступить не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты (10 рабочих дней с 15.12.2023 – до 15.01.2024).

Вопреки доводам подателя жалобы, одного факта получения потребителем уведомлений недостаточно для соблюдения требований

пункта 174 Основных положений № 442, Компании необходимо обеспечить заблаговременное уведомление потребителя о проверке, чего сделано не было.

Ссылка Компании на отсутствие на объекте сотрудников потребителя, не обеспечивших возможность проведения проверки, документально не подтверждена.

На представленных Компанией в материалы дела видеозаписях, сделанных сотрудниками Компании, зафиксирован только общий вид проходной на территорию завода, а закадровый голос озвучивает дату, состав бригады проверяющих, адрес объекта, цель прибытия – проверка приборов учета, а также констатирует отсутствие потребителя и составление по этой причине акта о недопуске.

Оценив данные видеозаписи в совокупности с записями камеры наружного наблюдения Завода от 15.12.2023, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установить дату съемки невозможно, факт отсутствия потребителя на объекте не подтвержден (на видео не зафиксировано, что сотрудники сетевой организации подходили к проходной Завода и уведомляли Завод о своем прибытии для проверки), также как не подтверждено и совершение сотрудниками Завода активных действий по воспрепятствованию проходу проверяющих на территорию Завода (по недопуску к прибору учета).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для квалификации действий Завода как двукратного недопуска к приборам учета является правильным. Акты о недопуске к приборам учета электроэнергии от 15.12.2023 и от 28.12.2023 правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Компании – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А66-6755/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова