Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А17-6516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6516/2017

14 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от закрытого акционерного общества «Стройсервис»:

ФИО1 (доверенность от 25.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А17-6516/2017

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 166 030 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 1772 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 02.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальной замене стороны – ЗАО «Стройсервис» на его правопреемника – ООО «Спектр».

Определением суда от 06.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, у судов отсутствовали основания для замены ЗАО «Стройсервис» на его правопреемника – ООО «Спектр». ФИО2 указывает, что решение суда от 05.07.2018 исполнено ею в полном объеме, исполнительное производство завершено. Замена стороны в обязательстве и в исполнительном производстве, которые уже прекращены, не допускается. Ответчик не получал уведомление о проведенной уступке права требования. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы ФИО2

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.04.2020, затем до 21.05.2020 и до 07.07.2020 (определения суда округа от 23.03.2020, от 20.04.2020, от 21.05.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 07.07.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ЗАО «Стройсервис» поддержал позицию по делу.

МТУ Росимущества направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-6516/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскано 166 030 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1772 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5981 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта 31.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026851659.

ЗАО «Стройсервис» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 11.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ИП ФИО2 задолженности по решению Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-6516/2017 в сумме 166 030 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1772 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5981 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ивановской области, установив факт перехода права требования, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 319 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что переход права требования к ФИО2 подтвержден договором уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 и актом приема-передачи документов. Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «Спектр» о процессуальном правопреемстве.

Ссылку ФИО2 на отсутствие оснований для замены ЗАО «Стройсервис» на ООО «Спектр» ввиду исполнения решения суда, окончания исполнительного производства и, как следствие, прекращение обязательства, суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил, поскольку установил, что в рассматриваемом случае проведенное между сторонами процессуальное правопреемство не нарушает прав и законных интересов ФИО2 и не возлагает на нее никаких дополнительных обязанностей. При этом суд учел, что данный довод не доказан и не подтвержден надлежащим образом. Кроме того, процессуальное правопреемство совершено в рамках настоящего дела, где суд заменил выбывшую сторону на ее правопреемника. Правопреемство в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводилось.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о проведенной между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» уступке права требования был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, подлежит отклонению, поскольку указанные лица не являются участниками спорных материально-правовых отношений.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 30.01.2020 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А17-6516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2020 (операция № 14).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова