Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А72-18130/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18130/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аниш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года по делу № А72-18130/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аниш",

к обществу с ограниченной ответственностью "МК АРБУЗОВСКИЙ",

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Аниш" - директор ФИО2 (выписка из ЕГРН, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "МК АРБУЗОВСКИЙ" - представитель ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аниш" (далее - истец, ООО "Аниш") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК АРБУЗОВСКИЙ" (далее - ответчик, ООО "МК АРБУЗОВСКИЙ") о взыскании 500 000 руб. в счет возврата неосновательно перечисленной предварительной оплаты за зерно, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что судом проявлена необъективность и предвзятость. Неправомерно отклонены скрин-шоты электронной переписки в смартфоне между руководителями ООО «Аниш» ФИО2 и ООО «МК Арбузовский» ФИО4

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 Технического регламента Таможенного Союза 015/2011 «О безопасности зерна», фуражный ячмень, поставляемый на кормовые нужды, может быть выпущен продавцом в обращение только при условии, если он прошёл необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия. Каждая партия зерна должна была сопровождаться оформленными продавцом сопроводительными документами с полной информацией о декларации соответствия требованиям ТР ТС.

Податель жалобы отмечает, что сам по себе факт перевозки спорной партии зерна наёмным истцом транспортным средством без подписи покупателя о получении ячменя ещё не подтверждает его надлежащее получение. ООО «МК Арбузовский» обязан был указать в товаро-транспортной накладной и передать вместе с наёмным водителем документы, подтверждающие качество зерна.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что если в типовом договоре поставки зерна нет указания на обязательность передачи документов, подтверждающих его качество, это не освобождает поставщика установленной законом обязанности по продаже сертифицированного ячменя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается, что суд неправомерно не учел, что ответчиком не представлены доказательства качественности зерна, прохождения его испытаний в аттестованной лаборатории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (директор ФИО2), поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор купли-продажи № АР-08/2021К 250 тонн ячменя фуражного по цене 15 000 за 1 тонну на сумму 3 750 000 руб.

В рамках исполнения договора ООО «Аниш» перечислило продавцу предварительную оплату 750 000 руб. за поставку 50 тонн зерна по платежному поручению № 41 от 17.09.2021.

17 сентября 2021 года на грузовом автомобиле МАЗ с прицепом, государственный знак <***> согласно товарно-транспортной накладной № 1 через водителя ФИО5, на основании доверенности № 4 от 17.09.2021, выданной ООО «Аниш» в г. Чебоксары доставлено 55 160 кг фуражного ячменя.

Истец утверждает, что при проверке качества поступившего зерна в сертифицированной лаборатории в г. Чебоксары 18 сентября 2021 года истцом была выявлена большая степень его зараженности вредителями хлебных запасов (хрущаки, долгоносики - более 30 шт/кг), изъеденность и битость зерна, что подтверждается карточками анализа зерна.

Истец указывает, что ответчик был проинформирован об отсутствии необходимой сопроводительной документации (протокола испытаний, ветеринарных свидетельств, декларации о соответствии), а также о плохом качестве зерна, фактически исключающей возможность его реализации по приемлемой цене.

Однако ответчик отказался от возврата поставленной партии или снижения цены.

В последующем, после трех дней простоя автомобиля без разгрузки зерно, «фактически подлежащее уничтожению (утилизации)», было реализовано ответчиком по цене 5 руб. за 1 кг, всего на сумму 250 000 руб.

Истец полагает, что по вине ответчика, поставившего предприятию некачественный ячмень, причинен ущерб на сумму 500 000 руб., при этом ссылается на Технический регламент Таможенного Союза 015/2011 « О безопасности зерна».

Истцом в адрес ответчика 08 октября 2021 года была направлена претензия.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Договором купли-продажи № АР-08/2021К от 15.09.2021, ООО «Аниш» обязалось принять товар со склада Продавца, а также оплатить товар в соответствии с условиями договора, а в свою очередь Продавец, в лице ООО «МК Арбузовский», обязался передать товар в соответствии с п. 2.1 договора.

Свою обязанность продавец исполнил, что подтверждается доверенностью, выданной ООО «Аниш», на имя ФИО6, на получение и перевозку зерна, ТТН № 1 от 17.90.2021.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец согласно части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В обжалуемом решении верно указано на то, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Суд первой инстанции верно отметил, что если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно условиям представленного договора № АР-08/2021К от 15.09.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, вместе с товаром передаются ТТН, УПД (или) счет-фактура.

Условия по качеству товара, соответствию его определенным ГОСтам, регламентам или иным требованиям, в договоре не установлены.

Также в договоре не оговорена необходимость представления иных документов, кроме названных выше.

Истцом в подтверждение довода о ненадлежащем качестве товара представлены карточки анализа зерна от 18.09.2021г., произведенного согласно ГОСТ Р 53900-2010, однако определить принадлежность проверенного зерна именно к закупленной партии не представляется возможным.

Суд первой инстанции учел, что пробы отобраны без привлечения (вызова) стороны, поставляющей ячмень (в одностороннем порядке). В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов отбора проб и карточек о качестве ячменя в адрес продавца непосредственно после составления актов и получения карточек.

При этом, по утверждению истца, он уже 20.09.2021 реализовал закупленный ячмень КФХ ФИО7 Однако, претензия по качеству товара и возврату денежных средств в адрес ответчика датирована 08.10.2021.

Также из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ООО "МК Арбузовский" с требованием о передаче ему документов, подтверждающих качество.

Довод истца о том, что денежные средства должны быть ему возвращены, поскольку он фактически не принял товар и в товарно-транспортной накладной отсутствует его печать и подпись, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод вступает в противоречие с пояснениями истца о том, что в дальнейшем приобретенный ячмень был им реализован далее.

При этом согласно условиям договора № АР-08/2021К от 15.09.2021 товар передается на условиях франко-склад поставщика (Ульяновская область, Цильнинский район), право собственности, а также риск повреждения, качество или случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара (раздел 2 договора). Датой приема-передачи товара считается дата фактической отгрузки и приема товара по ТТН (раздел 4 договора).

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела имеется ТТН № 1 от 17.09.2021 с отметкой водителя, действующего на основании доверенности, выданной истцом, о получении груза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются участвующими в деле лицами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре относительно установленных в договоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно счёл, что надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, согласно условиям договора, истцом представлено не было.

С учетом изложенного истец не доказал наличие оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 500 000 руб. в счет возврата неосновательно перечисленной предварительной оплаты за зерно, в связи с чем отказал ООО "Аниш" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ООО «Аниш» о том, что судом неправомерно отказано в принятии в качестве доказательств скрин-шотов электронной переписки в смартфоне, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено при этом, что исходя из положений п. 4, п.8 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае представленные документы не заверены надлежащим образом.

При этом электронные копии данных документов истцом были ранее представлены в качестве приложений к исковому заявлению. И данные документы не опровергают выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для верного разрешения судом спора, возникшего между сторонами.

Несогласие ООО "Аниш" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года по делу № А72-18130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


О.А. Лихоманенко