Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А64-4638/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4638/2015
г. Калуга
18» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

ООО «ТЗЛМК»

представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопроект-Стальконструкция» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А64-4638/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Завод Легких Металлических Конструкций» (далее - заявитель, 123001, <...> д. 8-10-12, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» (далее - должник, Тамбовская область, Тамбовский район,<...> стр. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>) автоматизированной линии для производства сварной двутавровой балки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), заявление ООО «ТЗЛМК» было удовлетворено, из конкурсной массы ООО «Стройсталь - ТЗМК» исключена автоматизированная линия для производства сварной двутавровой балки.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ЗАО «ЭПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЗЛМК». В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ТЗЛМК» выбран ненадлежащий способ защиты, необходимо было обратиться в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2015 по делу № А56-52279/2015 по новым обстоятельствам; ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает исключения имущества из конкурсной массы должника ввиду его принадлежности другому юридическому лицу; не представлены доказательства того, что в залоге находится одно и то же оборудование; не доказана принадлежность спорного оборудования именно ООО «ТЗЛМК».

От конкурсного управляющего должника ФИО4 21.05.2019 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В отзыве от 23.05.2019 ООО «ТЗЛМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТЗЛМК» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АБ РОССИЯ» и ООО «ТЗЛМК» был заключен договор залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю№ 04/11/3/004/2013 от 13.09.2013.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору в перечень имущества, передаваемого в залог, включен стенд для сборки балок (инв. номер 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-138107/2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «ТЗЛМК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-138107/2015 признаны обоснованными требования АО «АБ «РОССИЯ» к ООО «ТЗЛМК», основанные на договоре залога имущества№ 04/11/3/004/2013 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу№ А40-138107/2015 ООО «ТЗЛМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «ТЗЛМК» ФИО3 была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлен акт инвентаризации основных средств.

Согласно акту инвентаризации № 02 от 12.07.2016 одним из основных средств ООО «ТЗЛМК» является стенд для сборки балок (инв. № 112).

Между тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу № А56-52279/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, с ООО «Стройсталь - ТЗМК» и ООО «ТЗЛМК» в пользу ЗАО «ЭПСК» взыскано солидарно 10 057 537 руб. 50 коп. – основной долг, 79 287 руб. 69 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 30.01.2015 имущество, в том числе, на автоматизированную линию для производства сварной двутавровой балки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 ООО «Стройсталь-ТЗМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Стройсталь - ТЗМК» 25.01.2016 была проведена инвентаризация основных средств должника, в ходе которой на территории должника обнаружено следующее имущество: автоматизированная линия для производства сварной двутавровой балки, что подтверждается актом инвентаризации основных средств № 01 от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсталь - ТЗМК» включено требование ЗАО «ЭПСК» в размере 10 057 537 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.01.2015, в том числе автоматизированной линией для производства сварной двутавровой балки.

Конкурсными управляющими ООО «ТЗЛМК» и ООО «Стройсталь - ТЗМК» 26.04.2018 был проведен совместный осмотр имущества, расположенного по адресу: <...> стр. 76, на предмет обеспечения его сохранности. В ходе осмотра было установлено, что стенд для сборки балок (инв. номер 112), являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю от 13.09.2013 № 04/11/3/004/2013, заключенного между ОАО «АБ «РОССИЯ» и ООО «ТЗЛМК», и автоматизированная линия для производства сварной двутавровой балки, являющаяся предметом залога по договору залога имущества от 30.01.2015, заключенному между ЗАО «ЭПСК» и ООО «Стройсталь - ТЗМК», представляют собой одно и то же имущество.

Фотография стенда для сборки балок содержится в отчете № 94/2-17 об оценке оборудования, принадлежащего ООО «ТЗЛМК», выполненном агентством оценки, экспертизы и права ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС». Также фотография автоматизированной линии для производства сварной двутавровой балки имеется в отчете № 180304/1 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Стройсталь - ТЗМК», выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ссылаясь на то, что первоначально стенд для сборки балок (инв. номер 112) являлся предметом договора залога № 04/11/3/004/2013 от 13.09.2013, заключенного между АО «АБ РОССИЯ» и ООО «ТЗЛМК», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, 32, 60, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ТЗЛМК» выбран ненадлежащий способ защиты, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают несколько способов защиты права. Избрав такой способ защиты, как заявление об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель исходил из конкретных обстоятельств дела и цели заявленного требования.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 302-ЭС18-2372.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На запрос суда АО «АБ «РОССИЯ» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие права ООО «ТЗЛМК» на стенд для сборки балок, переданный последним АО «АБ «РОССИЯ» по договору залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю от 13.09.2013 № 04/11/3/004/2013, которые были предоставлены залогодателем при заключении данного договора, а именно: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000112 от 04.07.2013 и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000004 от 31.07.2008.

Нахождение спорного имущества ООО «ТЗЛМК» на территории ООО «Стройсталь - ТЗМК», где проводилась инвентаризация, соответствует условиям договора залога № 04/11/3/004/2013 от 13.09.2013, в п. 1.6 которого указано, что заложенное имущество находится у ООО «Стройсталь - ТЗМК» по адресу: <...> стр. 76, в здании главного корпуса на основании договора аренды № 10-01/11 от 10.01.2011, заключенного ООО «ТЗЛМК». Договор аренды № 10-01/11 от 10.01.2011 между ООО «ТЗЛМК» (арендодатель) и ООО «Стройсталь - ТЗМК» (арендатор) также представлен в материалы дела.

В то же время, материалы дела не содержат никаких доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Стройсталь - ТЗМК».

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в залоге находится одно и то же оборудование, а также не доказана принадлежность спорного оборудования именно ООО «ТЗЛМК», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-52279/2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела не устанавливался собственник спорного имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А64-4638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1