Решение от 17 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39282/20266
18 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Чекус Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО1

заинтересованные лица - 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

третье лицо – ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии: не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2: от 27.03.2026 о возбуждении исполнительного производства № 105638/26/78014-ИП, а также принятых в рамках указанного исполнительного производства постановлений: №№ 78014/26/280305; 78014/26/280304; 78014/26/280303; 78014/26/280302 о наложении ареста на счета; № 78014/26/288909 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; от 04.04.2026 № 78014/26/302971 о взыскании исполнительского сбора; №№ 78014/26/305271; 78014/26/305272; 78014/26/305273; 78014/26/305274 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который выдан до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

Кроме того, заявитель указывает на то, что является должником в исполнительном производстве солидарно со ФИО4, и исполнительные действия должны совершаться в рамках одного сводного исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд провел подготовку к судебному заседанию, предварительное судебное заседание. В порядке статей 136, 137 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением от 13.04.2026 у заинтересованных лиц были истребованы материалы по делу об испольном производстве. Определение получено заинтересованными лицами (было направлено в форме электронных писем Почтой России) и не исполнено; обоснования уважительных причин неисполнения определения в суд не представлено.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 105638/26/28014-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026 № ФС 054371987, выданного на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО6 3 186 237 руб. 57 коп. в порядке применения субсидиарной ответственности и 48 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Лист выдан на исполнение судебного акта по делу № А56-89771/2024, вступившему в законную силу, как указано в постановлении, 12.03.2026.

В рамках дела № А56-89771/2024 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскано 3 186 237 руб. 57 коп. по правилам о привлечении к субсидиарной ответственности и 48 931 руб. судебных расходов.

В силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия. То есть, подлежащий принудительному исполнению судебный акт вступил в законную силу 17.02.2026.

Исполнительный лист, выданный судом первой инстанции на исполнение постановления, выдан 12.03.2026, во вводной части исполнительного листа указана дата принятия судебного акта – 17.02.2026, как этого требует форма бланка исполнительного листа. В исполнительном листе содержится указание на то, что судебный акт вступил в законную силу 17.02.2026, что соответствует нормам АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя с приложением исполнительного документа.

В данном случае для возбуждения исполнительного производства предъявлен надлежащий исполнительный документ, выданный в отношении судебного акта, вступившего в законную силу.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вступления в законную силу судебного акта не является основанием для вывода о его недействительности.

Должник, являясь участником судебного дела № А56-89771/2024, имел возможность ознакомится с судебным актом, и должен был знать о моменте вступления его в законную силу и наступивший согласно статье 16 АПК РФ обязанности по его исполнению.

Оснований для вывода о недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Предусмотренными положениями установлена возможность, но не обязанность судебного пристава объединить исполнительные производства. Таким образом, отсутствие такого рода действия не может расцениваться как нарушение закона или право должника со стороны судебного пристава- исполнителя.

Единственным основанием для оспаривания иных постановлений судебного пристава послужил довод заявителя о небоснованном возбуждении исполнительного производства, который, как следует из изложенного выше, не обоснован.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чекус Н.М.