Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А47-6299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4127/19

Екатеринбург

13 июля 2022 г. Дело № А47-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу № А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022 № 46).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Саракташское Автотранспортное предприятие» (далее – предприятие «Саракташское Автотранспортное предприятие», должник).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО3.


Решением суда от 07.02.2018 предприятие «Саракташское Автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 20.04.2021 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области в пользу ФИО4 вознаграждения в сумме 508 483 руб. 87 коп. и в возмещение расходов, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве), в сумме 55 240 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО4 об уточнении требований, заявитель просил взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области в пользу ФИО4 вознаграждение в сумме 508 967 руб. 27 коп. и в возмещение расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства), в сумме 56 815 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области взыскано в пользу ФИО4 вознаграждение в сумме 370 967 руб. 27 коп. и 56 815 руб. 97 коп. в возмещение расходов, понесенных при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства), в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером расходов, полагает, что размер вознаграждения ФИО4 следует исчислять по дату подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий имел возможность получения своего вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет денежных средств при рассмотрения вопроса о взыскании субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, отмечает, что, несмотря на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, к судебному заседанию по рассмотрению заявления конкурсного


управляющего должника о замене взыскателя были окончены, арбитражным управляющим ФИО3 не было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия «Саракташское АТП». Кассатор указывает, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о замене взыскателей принято арбитражным судом 15.04.2020, после того как Ассоциацией саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» было подано ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием для подачи указанного ходатайства явился выход из саморегулируемой организации ФИО3

Возражения арбитражного управляющего ФИО4 к материалам дела не приобщены (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –


постановление № 97) указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено и из материалов дела, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявителем по делу является Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено, при этом судом установлено отсутствие у должника имущества и средств, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По расчету заявителя, изложенному в ходатайстве об уточнении требований, размер невыплаченного вознаграждения ФИО3, уступленного последней в пользу ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 10.08.2020, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 265 644,69 руб., поскольку общий размер ее вознаграждения составил 1006396,94 руб., при этом за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в сумме 740 752,25 руб. (1 006 396,94 – 740 752,25 = 265 644,69 руб.).

Вознаграждение самого ФИО4 согласно его расчету составило 243 322,58 руб. за период с 11.08.2020г. (дата утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника) по 13.04.2021г. (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства должника).

Уполномоченным органом заявлены возражения как относительно вознаграждения ФИО3, поскольку ФИО3 должна была включить указанную сумму в размер субсидиарной ответственности


контролирующего должника лица, так и относительно размера вознаграждения ФИО4, в связи с тем, что размер вознаграждения следует исчислять по 25.11.2020г., то есть по дату подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства, и будет составлять в таком случае 105 322,58 руб.

Возражения уполномоченного органа в части вознаграждения ФИО3 судами были отклонены, поскольку действия ФИО3 незаконными не признавались, заявления о снижении ее вознаграждения в материалы дела не представлено, а не заявление ФИО3 суммы невыплаченного вознаграждения в составе размера субсидиарной ответственности не может являться основанием для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, суды признали обоснованным размер вознаграждения ФИО4 в сумме 105 322,58 руб., начисленного за период с 11.08.2020 (дата утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника) по 25.11.2020 (дата подачи ФИО4 заявления о завершении процедуры конкурсного производства), учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО4 был вынужден после подачи заявления о завершении процедуры осуществлять свои полномочия.

Таким образом, судами признаны обоснованными требования заявителя в части вознаграждения в общей сумме 370 967,27 руб., из которых 265 644,69 руб. – сумма невыплаченного вознаграждения ФИО3, 105 322,58 руб. – вознаграждение ФИО4 за период с 11.08.2020 по 25.11.2020.

Помимо этого суды признали подтвержденными материалами дела понесенные, но непогашенные, расходы в общей сумме 56 815 руб. 97 коп.

При этом судами принято во внимание, что с 16.11.2017 по 10.08.2020 временным и конкурсным управляющим предприятием «Саракташское Автотранспортное предприятие» являлась ФИО3

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 подала заявление о понуждении должника передать документы и сведения, проводила собрания кредиторов должника 27.04.2018, 17.07.2018, 17.10.2018, 22.01.2019, 02.04.2019, 14.05.2019, 07.08.2019, 07.11.2019, 05.02.2020, провела собрание работников, бывших работников должника 19.03.2018, принимала участие в судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, представляла пояснения и дополнения, заявляла ходатайства, в частности об уточнении требований о передаче документов, о привлечении специалиста бухгалтера, возражала относительно размера вознаграждения предшествующего временного управляющего, а также требований кредиторов, ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства, заявляла о разногласиях относительно утверждения порядка и условий реализации имущества должника, определенных протоколом собрания кредиторов от 14.05.2019, по заказу управляющего экспертным центром был подготовлен отчет № 70/1 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и ограждения, расположенных по адресу: <...>, провела инвентаризацию и составила


инвентаризационную опись, подготовила положение о порядке, условиях и сроках реализации ограды здания ул. Вокзальная, 24. Кроме того, управляющим велся реестр кредиторов должника, представлен отчет о своей деятельности.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.05.2018 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о привлечении Администрации и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО3 обжаловала судебные акты, как в порядке апелляционного производства, так и в суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 определение суда от 07.03.2019 и постановление суда от 30.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Саракташское Автотранспортное предприятие»; признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Саракташское Автотранспортное предприятие»; обособленный спор в части установления размера ответственности муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 26.12.2019 с Муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области в конкурсную массу предприятия «Саракташское Автотранспортное предприятие» взыскано 9548656 руб. 80 коп.

ФИО3 подготовила отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, направила запрос нотариусу об истребовании сведений.

Проведя мероприятия процедуры конкурсного производства, ФИО3 ходатайствовала о завершении дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в названной должности был утвержден ФИО4

20.04.2021 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства дела, проверив представленный расчет вознаграждения, согласно которому размер невыплаченного вознаграждения ФИО3 (уступленного последней в пользу ФИО4 на основании договора уступки права требования


(цессии) от 10.08.2020 № 1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 265 644 руб. 69 коп., поскольку общий размер ее вознаграждения составил 1 006 396 руб. 94 коп., при этом за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в сумме 740 752 руб. 25 коп., вознаграждение ФИО4, согласно его расчету, составило 243 322 руб. 58 коп. за период с 11.08.2020 (дата утверждения ФИО4 конкурсным управляющим) по 13.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства должника), учитывая, что действия ФИО3 незаконными не признавались, заявления о снижении ее вознаграждения в материалы дела не представлено, а незаявление ФИО3 суммы невыплаченного вознаграждения в составе размера субсидиарной ответственности не может являться основанием для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего, суды признали обоснованными требования заявителя в части вознаграждения в общей сумме 370 967 руб. 27 коп., из которых: 265 644 руб. 69 коп. - сумма невыплаченного вознаграждения ФИО3, 105 322 руб. 58 коп. - вознаграждение ФИО4 за период с 11.08.2020 по 25.11.2020.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что конкурсным управляющим ФИО3 были понесены расходы в общей сумме 147 851 руб. 96 коп., из которых погашены за счет конкурсной массы были расходы в сумме 109 321 руб. 45 коп., в связи с чем остаток непогашенных расходов ФИО3 составил 38 530 руб. 51 коп., расходы ФИО4 составили 18 285 руб. 46 коп., констатировав, что размер понесенных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, иного из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 56 815 руб. 97 коп., понесенных при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями


статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 4 постановления № 97 и исходили из необходимости погашения расходов за счет уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве должника, указав на надлежащее исполнение ФИО3 и ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, неполное погашение расходов за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами при установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова