Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А35-5942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5942/2022
28 ноября 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2334306,75 руб. по договору № 26К-19 от 15.01.2020 и неустойки в размере 519370,16 руб. по договору № 28К-19 от 28.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 действительна до 18.06.2024, предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 2334306,75 руб. по договору № 26К-19 от 15.01.2020 и неустойки в размере 519370,16 руб. по договору № 28К-19 от 28.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

24.11.2022 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

24.11.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала о приобщении отзыва, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ остается у суда на рассмотрении.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (далее также ООО СЗ СМУ «Строй Инвест») расположено по адресу: 305000, <...>/1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» расположено по адресу: 305523, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ «Строй Инвест» (Заказчик, в настоящее время ООО СЗ СМУ «Строй Инвест») и ООО «ДорСтрой» (Подрядчик) были заключены договоры:

1) договор подряда № 26К-19 от 15.01.2020 (далее – договор № 26К-19);

2) договор подряда № 28К-19 от 28.10.2019 (далее – договор № 28К-19).

1. В соответствии с условиями договора № 26К-19 Подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, район Суджанский, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка» (объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 26К-19 установлено, что работы по благоустройству территории осуществляются в следующие сроки: начало работ: 15 января 2020 г.; окончание работ: 15 мая 2020 г. при условии наличия строительной готовности объекта, наличии благоприятных погодных условий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 26К-19 общая сумма (цена) договора определяется приложением № 1 и составляет 15 562 045 руб.

Предварительная оплата работ по договору № 26К-19 не предусмотрена (пункт 3.3 договора № 26К-19).

Разделом 6 договора № 26К-19 определен порядок сдачи и приемки работ.

В разделе 8 договора № 26К-19 установлена ответственность сторон.

На основании выставленного ответчиком счета № 22 от 30.06.2020 истец платежным поручением № 461 от 02.07.2020 перечислил на расчетный счет ООО «ДорСтрой» в качестве аванса по договору № 26К-19 денежные средства в сумме 750 000 руб.

12.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 26К-19, которым внесли изменения в приложение № 1 к договору (локальный сметный расчет), а также в пункт 3.1 договора, уменьшив объемы и стоимость работ по договору до 750 000 руб.

Остальные положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены без изменения (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 26К-19).

В соответствии с условиями договора № 26К-19 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему) ответчик выполнил работы на сумму 750 000 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 01 от 31.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 31.08.2020, согласно которым выполнение работ ООО «ДорСтрой» завершило 31.08.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора № 26К-19.

За нарушение предусмотренных договором № 26К-19 сроков выполнения работ стороны предусмотрели штраф в размере 15% от цены договора (пункт 8.2 договора № 26К-19).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, которые не были изменены дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2020, начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора № 26К-19 штраф в размере 2 334 306,75 руб. от цены, установленной в пункте 3.1 договора, - 15 562 045 руб.

09.06.2022 истец направил в адрес ООО «ДорСтрой» претензию с требованием уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

2. В соответствии с условиями договора № 28К-19 Подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству песчаной насыпи на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, район Суджанский, Заолешенский сельсовет, с.Заолешенка. Комплекс работ по устройству песчаной насыпи включает следующие виды работ:

- доставка на объект материала (песок строительный мелкий),

- планировка песка механизированным способом,

- уплотнение песка до коэффициента уплотнения к=0.98.

Пунктом 2.1 договора № 28К-19 установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора при условии наличия строительной готовности объекта.

Согласно пункту 3.1 договора № 28К-19 стоимость работ составляет 600 руб. за 1 м3.

Ориентировочная стоимость по договору составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 500 000 руб. Окончательная цена договора будет рассчитана исходя из фактически выполненных работ (пункт 3.3 договора № 28К-19).

Разделом 6 договора № 28К-19 определен порядок сдачи и приемки работ.

В разделе 8 договора № 28К-19 установлена ответственность сторон.

В соответствии с условиями договора № 28К-19 ответчик выполнил работы на сумму 3 462 467,76 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 01 от 28.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 28.12.2019, согласно которым выполнение работ ООО «ДорСтрой» завершило 28.12.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора № 28К-19 (не позднее 19.11.2019).

Оплата работ, выполненных по договору № 28К-19, была осуществлена истцом в полном объеме в общей сумме 3 462 467,76 руб. (включая НДС 20%) платежными поручениями № 97 от 20.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 258 от 17.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 402 от 11.06.2020 на сумму 700 000 руб., № 460 от 02.07.2020 на сумму 762 467,76 руб.

За нарушение предусмотренных договором № 28К-19 сроков выполнения работ стороны предусмотрели штраф в размере 15% от цены договора согласно пункту 3.3 (пункт 8.2 договора № 28К-19).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора № 28К-19 штраф в размере 519 370,16 руб. от цены фактически выполненных работ (3 462 467,76 руб.).

15.09.2022 истец направил в адрес ООО «ДорСтрой» претензию с требованием уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам № 26К-19 и № 28К-19, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору № 26К-19 от 15.01.2020 просил отказать в полном объеме, указав, что действие пункта 8.2 договора № 26К-19 применению не подлежит, поскольку стороны своими юридически значимыми действиями 12.08.2020 продлили срок действия договора и данный договор являлся действующим за пределами первоначально установленного срока выполнения работ (15.05.2020).

Ответчик просил снизить размер заявленной неустойки по договору № 28К-19 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № 26К-19 и № 28К-19, суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В рамках исполнения договоров № 26К-19 и № 28К-19 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, что подтверждается следующими доказательствами:

I) по договору подряда № 26К-19:

– актом выполненных работ формы КС-2 № 01 от 31.08.2020 на сумму 750 000 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 31.08.2020 на сумму 750 000 руб.;

II) по договору подряда № 28К-19:

– актом выполненных работ формы КС-2 № 01 от 28.12.2019 на сумму 3 462 467,76 руб.;

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 28.12.2019 на сумму 3 462 467,76 руб.

Предметом исковых требований является взыскание договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договорам № 26К-19 и № 28К-19.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1 договора № 26К-19 установлено, что работы по благоустройству территории осуществляются в следующие сроки: начало работ: 15 января 2020 г.; окончание работ: 15 мая 2020 г. при условии наличия строительной готовности объекта, наличии благоприятных погодных условий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Фактически работы по договору № 26К-19 завершены 31.08.2020, то есть с нарушением предусмотренного срока (не позднее 15.05.2020).

Пунктом 2.1 договора № 28К-19 установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора при условии наличия строительной готовности объекта.

Фактически работы по договору № 28К-19 завершены 28.12.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора № 28К-19 (не позднее 19.11.2019).

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение предусмотренных договорами № 26К-19 и № 28К-19 сроков выполнения работ стороны предусмотрели штраф в размере 15% от цены договора.

По договору № 26К-19 истцом начислена неустойка в размере 2 334 306,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости работ, равной 15 562 045 руб. (пункт 3.1 договора № 26К-19).

Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации стороны сделки своими юридически значимыми действиями 12.08.2020 продлили срок действия договора № 26К-19 и, соответственно, срок выполнения работ за пределами первоначально установленного срока (15.05.2020).

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора № 26К-19 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ могут быть изменены лишь по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2.2 договора № 26К-19 установлено, что Подрядчик приостанавливает работы в случае неблагоприятных погодных условий (дождь, гроза, град, сильный ветер и т.д.), о чем письменно уведомляет Заказчика. В этом случае указанное в уведомлении время, на которое было приостановлено выполнение работ, не входит в общий срок выполнения работ по настоящему Договору.

В пределах установленного договором № 26К-19 срока выполнения работ от Подрядчика писем о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок, о приостановке выполнения работ не поступало.

Таким образом, доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора в части сроков выполнения работ, судом не установлено.

На основании пункта 2.3 договора № 26К-19 Подрядчик мог инициировать заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, однако им этого сделано не было.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором № 26К-19, работы к установленному сроку (15.05.2020) не выполнил.

Дополнительное соглашение № 1 об уменьшении объемов и стоимости работ сторонами заключено 12.08.2020, то есть за пределами срока выполнения работ по договору № 26К-19 (не позднее 15.05.2020).

Таким образом, ответчик начал выполнять работы только после окончания установленного срока выполнения, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

Измененная дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2020 цена договора в сумме 750 000 руб. действует с 12.08.2020. На момент возникновения на стороне ответчика просрочки выполнения работ 16.05.2020 цена договора составляла 15 562 045 руб.

По мнению ответчика, истец, совершая конклюдентные действия в части подписания дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2020, согласился на изменение срока выполнения работ.

Между тем в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2020 стороны согласовали, что положения договора № 26К-19, не затронутые данным соглашением, остаются без изменения.

Кроме того, факт обращения истца с настоящим заявлением в данном случае указывает на недостижение согласия по условиям о переносе срока выполнения работ по договору № 26К-19.

Само по себе согласие сторон внести изменения в договор № 26К-19 в части уменьшения объемов и стоимости работ после его действия (30.06.2020) не свидетельствует об отсутствии нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Пунктом 7.1 договора № 26К-19 предусмотрено, что договор действует до 30.06.2020. Окончание срока действия договора не освобождает Заказчика от выполнения обязательства по оплате за выполненные работы. Ответственность сторон, не предусмотренная в договоре, применяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что если в законе или договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств, даже если формально срок договора уже истек (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если допустить, что договор № 26К-19 прекратил свое действие 30.06.2020, Заказчик вправе был потребовать от Подрядчика уплатить установленный договором штраф за просрочку выполнения работ в размере 15% от цены договора.

Истец правомерно начисляет неустойку исходя из общей цены договора № 26К-19, без учета изменения стоимости дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2020, поскольку в пункте 8.2 договора № 26К-19 предусмотрен расчет неустойки именно от цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора № 26К-19 в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оснований считать, что договор № 26К-19 со стороны ответчика был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения, не имеется.

Возражения ответчика направлены на изменение судом условий договора № 26К-19 в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом.

Доказательства предпринятых последним мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения договора № 26К-19 отсутствуют.

Суд не установил дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора № 26К-19 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ, не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26К-19 является правомерным.

По договору № 28К-19 истцом начислена неустойка в размере 519 370,16 руб. за нарушение сроков выполнения работ исходя от цены фактически выполненных работ (3 462 467,76 руб.).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 28К-19.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору № 28К-19, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что Подрядчик проводил работы по договору без авансовых платежей, оплата за работы, сданные 28.12.2019, была осуществлена истцом в период с 20.02.2020 до 17.04.2020, каких-либо убытков от пропуска срока сдачи выполненных работ истец не понес, кроме того, на протяжении более 2 лет не предъявлял требований о взыскании договорной неустойки по факту срока выполнения работ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки суд не усматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 28К-19, в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, наличие вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание также установленное положениями договора № 28К-19 ограничение размера ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы ответчика о том, что Подрядчик проводил работы по договору без авансовых платежей, оплата за работы, сданные 28.12.2019, была осуществлена истцом в период с 20.02.2020 до 17.04.2020, не относятся к предмету спора и не могут являться основанием для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2853676,91 руб., из них: неустойка в размере 2334306,75 руб. по договору № 26К-19 от 15.01.2020 и неустойка в размере 519370,16 руб. по договору № 28К-19 от 28.10.2019, а также 34672 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2596 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева