Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А27-7187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7187/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» на решение от 25.01.2021, дополнительное решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, переулок Шорский, дом 47, помещение 6, ОГРН 1154217001740, ИНН 4217168969) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левкиной Александре Константиновне (далее – предприниматель) о взыскании 14 143,40 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Пржевальского, дом 26 (помещения площадью 195,6 кв. м), 132,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (далее – управляющая компания).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по иску – предпринимателя на управляющую компанию, а также принято изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 54 391,06 руб. по установке ОДПУ в спорном МКД, введенного в эксплуатацию по акту ввода от 01.04.2019, сформированной по состоянию на 30.09.2020 за 18 месяцев с даты установки прибора учета (01.04.2019), исходя из общей суммы долга в размере 91 357,02 руб., из которой 38 929,69 руб. долга за установку ОДПУ приходится на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка (далее – комитет) в отношении нежилого помещения площадью 539 кв. м, 15 661,44 руб. – на оставшихся собственников – граждан согласно реестру начислений; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.05.2019 по 14.01.2021 в размере 8 877,95 руб., рассчитанные исходя из общей суммы задолженности в размере 91 357,02 руб. по дату фактической оплаты долга.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции дополнительного решения от 08.06.2021 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 53 883,44 руб. долга, 3 722,84 руб. процентов за рассрочку платежа за период с 13.05.2019 по 14.01.2021, 1 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с управляющей компании в пользу общества взысканы проценты за предоставление рассрочки уплаты расходов на установку ОДПУ в части жилых помещений, подлежащих начислению на сумму 52 204,56 руб., с 15.01.2021 по дату фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (взыскания суммы задолженности) из расчета 1/365 за каждый день просрочки оплаты.

Постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части размера требования о взыскании процентов и судебных расходов, с изложением резолютивной части решения в новой редакции. С управляющей компании в пользу общества взыскано 53 883,44 руб. долга за выполненные работы по установке ОДПУ в МКД по адресу город Новокузнецк, улица Пржевальского, дом 26, введенного в эксплуатацию по акту ввода от 01.04.2019, сформированную по состоянию на 30.09.2020 за 18 месяцев с даты установки общедомового прибора учета (01.04.2019) по 30.09.2020, 4 631,01 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы просила провести в отсутствие ее представителя, о чем заявила соответствующее ходатайство.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: обществом от собственников МКД за установку ОДПУ получено 154 018,79 руб. и процентов в размере 1 107,87 руб., в связи с чем оплата управляющей компании за установку ОДПУ приведет к обогащению общества; суды не применили подлежащие применению нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), предусматривающие внесение платы равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ, таким образом, управляющая организация, являющаяся представителем собственников жилых и нежилых помещений, не должна единовременно оплачивать расходы; отношения сторон должны быть квалифицированы как заключенное между ними соглашение на сумму 245 153,04 руб. с рассрочкой платежа на пять лет по 4 085,88 руб. в месяц; в рассматриваемом случае общество неправомерно получит возмещение расходов в полном объеме в течение 18 месяцев, тогда как за указанный период (с 01.04.2019 по 31.10.2020) сумма расходов, подлежащая возмещению управляющей компанией, составляет 73 545,84 руб.; поскольку собственниками помещений в пользу общества уплачено 154 018,79 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат; в части нежилого помещения, принадлежащего комитету, сумма расходов составила 38 929,23 руб.; основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку общество изначально возложило исполнение обязательств на третьих лиц; нарушений в солидарном исполнении обязательств не имеется.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность ее доводов, просило также отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в целях реализации возможности участия в судебном заседании своего представителя.

Судом округа оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не установлено, указанное ходатайство отклонено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Новокузнецке, осуществляющей поставку горячей воды на общедомовые нужды, горячее водоснабжение и отопление, также является поставщиком тепловой энергии для собственников помещений МКД по улице Пржевальского, дом 26 в городе Новокузнецке.

На основании протокола № 1/17 годового/внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проводимого в форме очного/заочного голосования 04.04.2017, договора управления от 01.05.2017 № П/Р-26, управляющей компанией МКД с 01.05.2017 является ответчик.

Между обществом (ТСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор от 01.09.2018 № 940054 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку собственниками МКД не произведена установка ОДПУ добровольно и в установленный законом срок, истец за счет собственных средств установил ОДПУ тепловой энергии для учета потребленного коммунального ресурса в МКД.

В целях выполнения работ по установке ОДПУ истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Мониторинг» (подрядчик) договор подряда от 09.10.2018 № СГ-137-18, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.04.2019 № 29/19 (установлен тепловой пункт на МКД по адресу город Новокузнецк, улица Пржевальского, дом 26) на сумму 204 294,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2019 № 29/19 на сумму 204 294,20 руб.

Согласно акту от 01.04.2019 ОДПУ в спорном МКД смонтирован, введен в эксплуатацию и передан подрядчиком заказчику.

Общая стоимость установки ОДПУ составила 245 153,04 руб.

Управляющая компания 28.08.2019 направила обществу письмо № 858 (вх. от 05.09.2019 № 4-7418-211), в котором просила предоставить информацию о стоимости ОДПУ, установленных на МКД, находящихся в управлении компании в 2018-2019 годах с предоставлением сопутствующей информации.

Общество в ответе от 10.09.2020 № 4-6367-211 сообщило запрашиваемую информацию и просило оплатить стоимость установки ОДПУ.

Управляющая компания письмом от 23.09.2019 № 937 просила предоставить документы на установленные приборы учета в МКД; письмом от 21.10.2019 – предоставить сметную документацию на ОДПУ.

В ответ на данные обращения общество письмом от 30.10.2019 повторно сообщило о порядке установки ОДПУ и требованиях законодательства к его установке и оплате.

Поскольку ответчиком не возмещены расходы на установку ОДПУ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ, статьей 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), и исходил из неисполнения собственниками МКД обязанности по своевременной установке ОДПУ, осуществления таких мероприятий обществом за счет собственных средств на сумму 245 153,04 руб., установив, что оставшаяся неоплаченной собственниками жилых и нежилых помещений за 18 месяцев сумма составила 53 883,44 руб., в том числе 38 929,69 руб. – расходы, приходящиеся на нежилые помещения комитета, 14 953,75 руб. – не оплаченные расходы собственниками жилых помещений, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

При этом определяя долю расходов на установку ОДПУ за 18 месяцев, суд первой инстанции учел размер исполненного собственниками обязательства применительно к каждой квартире.

Отклоняя контррасчет расчет ответчика, согласно которому расходы по установке ОДПУ следует разделить на 60 месяцев, определив сумму расходов за один месяц и полученную величину умножить 18 месяцев, в результате чего сумма расходов, подлежащая возмещению управляющей компанией, составит 73 545,84 руб., суд отметил, что применение данного расчета приведет к возможному повторному возложению расходов на лиц, осуществивших оплату за установку ОДПУ в полном объеме, тогда как взыскание расходов отдельно по каждому собственнику позволит избежать двойных начислений.

Учитывая, что сумма расходов по установке ОДПУ в доле, приходящейся на нежилые помещения комитета, не подлежит рассрочке, поэтому проценты за рассрочку на указанную сумму не подлежат начислению, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов за предоставление рассрочки оплаты сумм понесенных истцом расходов, осуществив перерасчет данных процентов в отношении собственников жилых помещений в МКД с применением ставки рефинансирования 4,25% годовых, суд первой инстанции признал обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 3 722,84 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 5, 11, 28 Правил № 491, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), согласился с выводами суда первой инстанции в части определения доли расходов на установку ОДПУ за 18 месяцев, неоплаченных собственниками жилых и нежилых помещений.

Признавая ошибочной квалификацию требований истца в части взыскания процентов за предоставление рассрочки оплаты сумм понесенных истцом расходов, и, определяя их как проценты, рассчитанные в порядке статье 395 ГК РФ, проверив представленные истцом альтернативные расчеты процентов по нежилым и жилым помещениям, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности требования в данной части в сумме 4 631,01 руб., в связи с чем изменила решение суда первой инстанции.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Как предусмотрено нормами частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38(1) Правил № 491, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В силу этого именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане – собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

Для достоверного ответа на первый вопрос суду следует установить, к какой именно категории потребителей применительно к требованиям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении относится каждый собственник помещений в МКД, в том числе: Левкина А.К., которой принадлежит нежилое помещение площадью 195,60 кв. м, комитет, которому принадлежит нежилое помещение площадью 539 кв. м, а именно, вправе ли каждый из них претендовать на пятилетнюю рассрочку или обязан произвести платеж единовременно (с распространением последствий определения такой категории на управляющую организацию, как представителя всех собственников помещений в МКД в отношениях с ресурсоснабжающей организацией).

При этом необходимо иметь ввиду, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан – собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей – собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Иными словами, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Определив размер такого денежного обязательства (путем сложения полной суммы оплаты, приходящейся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с той частью оплаты, которая к конкретной дате рассрочки приходится на граждан, и суммой процентов за рассрочку), суд должен сопоставить его с совокупным объемом полученной ресурсоснабжающей организацией оплаты в счет возмещения расходов на установку ОДПУ и уплаты процентов за рассрочку (как от управляющей организации, так и от собственников помещений в МКД). Если сальдо сложится в пользу ресурсоснабжающей организации, то его значение и составит задолженность управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ и уплате процентов.

При разрешении настоящего спора такие обстоятельства судами не учтены. Выполненный обществом расчет задолженности, который положен в основу оспариваемых судебных актов, учитывает лишь обязательства тех собственников помещений в МКД, которые имеют просрочку по внесению спорной платы, но при этом не принимает во внимание платежи тех собственников помещений в МКД, которые осуществили досрочное погашение своих обязательств в пользу общества (ранее периода окончания рассрочки), чем увеличили общий объем возмещения, состоявшегося ко дню рассмотрения дела в отношениях между обществом и компанией.

Следовательно, такой (выполненный истцом и принятый судами) расчет определяет не совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на момент вынесения судебного решения, как того требует пункт 2 Обзора от 23.12.2015, а выборочную величину задолженности отдельных собственников помещений в МКД, что не релевантно обязательствам управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией ко дню разрешения спора. По сути, такой подход отчасти нивелирует предоставленную законодателем рассрочку, позволяя ресурсоснабжающей организации взимать плату (в целом по МКД) с опережением ординарного (следующего из закона) графика в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду того, что избранная истцом и признанная судами обоснованной методика расчета задолженности компании по возмещению обществу расходов на установку ОДПУ (за период 18 месяцев со дня его монтажа), не соответствует существу законодательного регулирования спорных отношений, выводы судов о правомерности заявленных обществом требований не могут быть признаны правомерными судом округа.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен.

Поскольку требование в части взыскания основного долга рассмотрено судами с нарушением норм материального права, выводы судов о взыскании процентов с начислением по день фактической оплаты суммы долга являются преждевременными.

При этом суд округа полагает необходимым также отметить следующее.

Как установлено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, в отношении тех лиц, которым законом предоставлено право на пятилетнюю рассрочку, производится соответствующее начисление платы за предоставленную рассрочку в виде вышеуказанных процентов (что не является ответственностью применительно к статье 395 ГК РФ); лица, которым такое право законом не предоставлено, в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по внесению платы единовременно, могут быть подвергнуты юридической ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе определить, к какой именно категории потребителей применительно к требованиям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении относится каждый собственник помещений в МКД,а именно, вправе ли он претендовать на пятилетнюю рассрочку или обязан произвести платеж единовременно. С учетом этого обстоятельства проверить расчеты сторон, после чего установить: 1) совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения (сложив для этого полную сумму оплаты, приходящейся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с той частью оплаты, которая к конкретной дате рассрочки приходится на граждан, и суммой процентов за рассрочку); 2) совокупный объем денежных средств, полученных ресурсоснабжающей организацией в счет возмещения расходов по установке ОДПУ ко дню вынесения решения как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи; 3) разницу между двумя указанными величинами, положительное значение которой (при его наличии) будет эквивалентно задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов на установку ОДПУ и уплате процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы,в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021, дополнительное решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7187/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


Л.А. Крюкова