Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А32-19209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19209/2017
г. Краснодар
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853) – Балакиревой К.Ж. (доверенность от 14.05.2021), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение "Химзащита"» – Калашник С.В. (доверенность от 17.10.2020), общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» – Скляровой Э.А. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123), третьего лица – временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» Павловой Анастасии Игоревны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение "Химзащита"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-19209/2017, установил следующее.

ООО «Стройгазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КМУС-2» (далее – организация) о взыскании 74 288 758 рублей 55 копеек задолженности по договору субподряда от 26.03.2013 № 121/УЗ-ТНПЗ (далее – договор).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 198 306 039 рублей 61 копейки излишне оплаченной стоимости работ по договору, 8 794 432 рублей 75 копеек неустойки, а также соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 220 340 044 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий организации Павлова А.И., ООО «ПТО "Химзащита"» (далее – компания) и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Определением суда от 08.05.2018 встречное исковое заявление организации оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 02.04.2020 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с общества на его правопреемника – компанию.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали мотивированной оценки рецензии на заключение судебной экспертизы от 05.03.2018 № 352/16.1. Выводы в названном заключении противоречат также заключению судебной экспертизы от 31.10.2018 № 308, проведенной в рамках дела № А55-27357/2017. Работы по договору субподряда завершены обществом, подписание первичной учетной документации представителями организации свидетельствует о приемке работ без замечаний, недостатки обнаруженные организацией имеют видимый (не скрытый) характер и могли быть обнаружены при приемке работ, результат работ используется заказчиком, в связи с этим имеет существенное значение определение причин возникновения обнаруженных недостатков, которые не определены. Общество не участвовало в осмотре выявленных недостатков. Суды неправомерно применили статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Апелляционный суд назначил также судебную экспертизу по делу, вместе с тем при вынесении постановления неправомерно отклонил обстоятельства, установленные в рамках заключения от 11.05.2020 № Э-42/19. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ввести объект в эксплуатацию по вине субподрядчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию компании о необходимости отмены судебных актов.

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» возражал против ее удовлетворения.

19 мая 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 26.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на строительство объекта: «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля», по условиям которого общество обязано выполнить работы по нанесению огнезащиты, антикоррозионной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте.

Согласно пункту 3.2 стоимость работ, выполняемых по договору, является открытой и может быть изменена в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией, изменением стоимости МТР. Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации в базе ТЕР-2001 с применением индексов, согласованных ОАО «НК "Роснефть"», без учета индексации на весь период строительства. На стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договору купли-продажи ЗСР, и другие наценки начисляются не более 0,1%.

Стоимость договора включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи и выплаты, связанные с исполнением договора (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 6.1 подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии оплаты заказчиком и представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В пункте 6.2 договора предусмотрено предоставление аванса субподрядчику в размере не более 20% от стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика и банковской гарантии возврата аванса, действующей до полного погашения аванса. Расходы на получение такой гарантии несет субподрядчик. График погашения аванса будет согласован сторонами дополнительно по факту выдачи авансового платежа. Банковская гарантия выдается на срок не менее срока действия договора, указанного в разделе 27.

В случае внесения изменений сторонами в график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, которые могут повлиять на продолжительность строительства, срок действия гарантии на возврат аванса продлевается субподрядчиком на новый срок за свой счет. Возврат аванса осуществляется посредством удержания подрядчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные работы, либо посредством возврата субподрядчиком ранее полученных сумм аванса/части аванса подрядчику, а именно: удержание аванса производится подрядчиком согласно графику гашения аванса, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Субподрядчик представляет подрядчику отчет по законченному этапу работ об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов (пункт 6.2.1).

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (работ в объеме пункта 1 договора) по форме № КС-11. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в разделе 8.

Согласно пункту 6.10 договора субподрядчику не будет производиться финансирование выполненных работ, в случае не предоставления отчета о количестве образованных отходов за отчетный период и подтверждения факта передачи отходов специализированным организациям, имеющим лицензию на деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

В силу пункта 7.4 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 2 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 700 млн рублей. Окончательная договорная цена определяется по фактически выполненным работам на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены, согласованных подрядчиком.

Общество выполнило работы по договору на общую сумму 675 352 350 рублей 63 копейки; данное обстоятельство подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Общество считает, что организация произвела оплату за выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 535 235 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.8 договора организация зарезервировала 10% договорной стоимости (67 535 235 рублей 05 копеек), данная сумма носит обеспечительный характер до окончания строительства объекта окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Общество обратилось в адрес организации с претензией от 13.04.2017 № С0255, в которой просило произвести оплату задолженности за выполненные обществом строительно-монтажные работы в размере 67 535 235 рублей 05 копеек и пеней в размере 6 753 523 рублей 50 копеек.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика – их оплатить предусмотрены статьями 702 и 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С учетом наличия возражений относительно качества выполненных обществом работ в рамках исполнения спорного контракта суды провели по делу экспертизу.

Судебной экспертизой от 05.03.2018 № 352/16.1 установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору составляет 742 641 301 рубль 80 копеек, из них: 671 520 279 рублей 39 копеек – стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2; 71 121 022 рубля 41 копейка – стоимость работ, не включенных в акты. Качество работ, выполненных обществом и принятых подрядчиком по актам, не соответствует обязательным требованиям, предъявленным к данным видам работ и условиям договора субподряда. Работы по антикоррозионной защите и нанесению огнезащитного покрытия (их результаты) к эксплуатации не пригодны. Причиной непригодности к эксплуатации результатов работ по антикоррозионной защите и нанесению огнезащитного покрытия является несоблюдение технологии производства работ. Причиной возникновения недостатков также является несоблюдение технологии производства работ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в результатах работ, составляет 854 754 387 рублей 95 копеек.

С учетом значительных различий в ранее проведенных исследованиях апелляционный суд назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической документации».

АНО «Центр экспертных исследований» в заключении от 11.05.2020 № Э-42/19 сделаны следующие выводы: общий объем и стоимость выполненных работ по договору составляет 628 056 744 рубля 90 копеек. Качество выполненных и принятых по актам работ на дату осмотра объекта не соответствует технологической инструкции № П2-05ТИ-002, условиям договора, положениям нормативных требований СП 2.13130.2012 и СП 28.13330.2017, а также документу, разработанному и утвержденному МЧС России 27.01.2010 «Порядок осуществления контроля за соблюдением нормативных требований к средствам огнезащиты и их применению; СНиП 3.04.03-85 (СП 72.13330.2016). Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». В ходе проведения исследования установлены недостатки, дефекты покрытия металлоконструкций антикоррозионной защиты и огнезащиты. Часть повреждений носит эксплуатационный характер, а именно образованы в ходе строительно-монтажных работ (зачистки, сварных работ), имеются сколы и царапины на конструкциях. Часть дефектов (шагрень, отслоения, растрескивание, вспучивания) имеет производственный характер (брак, допущенный при выполнении работ). Данные дефекты имеют локальный характер, их величина составляет 1%. Процент повреждений, вызванных эксплуатацией объекта составляет 34%. В заключении отмечается то обстоятельство, что с периода выполнения работ (2014, 2015 годы) до даты экспертного осмотра (08.11.2019) изменилась вещно-следовая обстановка, что не позволяет категорично определить причину возникновения дефектов, а также процент дефектов, возникших в результате производственного брака. Стоимость работ и материалов по устранению установленных дефектов составляет 3 214 786 рублей 10 копеек.

ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в заключении от 29.07.2020 № 074/СТЭ-20 сделаны следующие выводы: стоимость выполненных обществом работ по договору составляет 756 754 022 рубля 24 копейки. Экспертами выявлены и сведены в таблицу несоответствия качества выполненных работ условиям проектно-сметной документации и договора, обязательным требованиям, нормам и правилам, предъявленным к данным видам работ. Фотографии выявленных дефектов и несоответствий представлены в приложении № 1 к заключению. В результате проведенных натурных исследований на объекте экспертами выявлены и охарактеризованы недостатки выполненных работ в таблице 5. В ходе проведения исследования выявлены значительные (существенные) дефекты антикоррозионного и огнезащитного покрытий, выполненных обществом. Характер дефектов (отслоение покрытий, очаги коррозии) и отсутствие следов механических повреждений свидетельствуют о том, что данные дефекты являются результатом низкого качества строительно-монтажных работ. Объемы работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, приведены в таблице 6. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 532 117 240 рублей 80 копеек.

Таким образом, во всех экспертных заключениях эксперты пришли к выводу о допущенных субподрядчиком нарушениях технологии производства работ, некачественности выполненных работ. Однако в экспертных заключениях АНО «Центр экспертных исследований» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технологической экспертизы» установлены разные объемы выполненных работ. С учетом полноты исследований, а также пояснений экспертов в судебных заседаниях апелляционный суд основывал свой судебный акт на заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технологической экспертизы».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы. Стоимость устранения недостатков, установленная экспертным заключением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технологической экспертизы», превышает заявленную сумму в иске.

Между тем апелляционный суд при назначении повторной комиссионной судебной экспертизы указал на различия в ранее проведенных исследованиях (экспертное заключение от 05.03.2018 № 352/16.1 и экспертное заключение от 31.10.2018 № 307, полученное в рамках дела № А55-27357/2017), поручил проведение судебной экспертизы работ АНО «Центр экспертных исследований» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Как верно указал апелляционный суд, обе судебные экспертизы пришли к выводу о том, что работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Однако данное обстоятельство установлено и экспертными заключениями от 05.03.2018 № 352/16.1 и от 31.10.2018 № 307, отличие наблюдается в стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ.

При этом в заключениях, полученных по результатам повторной комиссионной экспертизы, данное противоречие также содержится.

В заключении от 11.05.2020 № Э-42/19 (АНО «Центр экспертных исследований») установлено, что производственные дефекты имеют локальный характер, величина составляет 1%. Стоимость устранения всех недостатков составляет 3 214 786 рублей 10 копеек.

В заключении от 29.07.2020 № 074/СТЭ-20 (ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»), положенном в основу судебного акта апелляционного суда, установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 532 117 240 рублей 80 копеек, дефекты возникли в связи с плохой подготовкой поверхности металлических конструкций перед покрытием, а также в связи с нарушением технологии нанесения антикоррозионных и огнезащитных составов.

Эксперты пришли к разным выводам в части, касающейся стоимости, которая является определяющей при взыскании задолженности по данному делу. При этом апелляционный суд, отдавая предпочтения выводам, содержащимся в заключении от 29.07.2020 № 074/СТЭ-20, не указал причины и мотивы, почему не принял стоимость, отраженную в заключении от 11.05.2020.

Кроме того, на момент вынесения постановления апелляционного суда вступило в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-27357/2017, которым организации отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Организация ссылалась на ненадлежащее выполнение должником работ по договору субподряда от 26.03.2013 № 121/УЗ-ТНПЗ.

В рамках названного дела с учетом судебной экспертизы установлено, что работы обществом выполнены, между сторонами отсутствует спор об объемах работ, отраженных в двусторонне подписанных актах приемки выполненных работ, качество выполненных и принятых по актам работ на момент осмотра объекта не соответствует условиям договора на отдельных участках, не превышающих 1% от общей площади окрашенных металлоконструкций эстакад. Также установлено, что исследуемый объект не имеет значительных коррозийных повреждений, с точки зрения функциональности пригоден к эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 2 575 184 рубля 80 копеек.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А55-27357/2017 выясняли обстоятельства качественности выполнения работ, а также стоимость устранения недостатков.

Апелляционный суд, принимая постановление, не указал причины, по которым он отвергает обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А55-27357/2017, вступившем в законную силу, и фактически приходит к другим выводам при наличии судебной экспертизы от 11.05.2020 № Э-42/19, которая подтверждает обстоятельства, установленные в деле № А55-27357/2017.

Согласно пункту 6.8 договора зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (работ в объеме пункта 1 договора) по форме № КС-11.

Между тем при оценке данного условия суды должны были учитывать следующее.

Если событие, с которым связывает договор наступление срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, не наступает в связи с недобросовестными действиями заказчика, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац 3 пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве установлено, что спорный объект используется стороной.

Таким образом, суды не дали оценку действиям организации с точки зрения добросовестности.

Кроме того, суды не исследовали факт надлежащего обслуживания объекта организацией в соответствии с Технологической инструкцией компании «Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании» № П2-05 ТИ-0002 ВЕРСИЯ 2.00, утвержденной Приказом ОАО «НК "Роснефть"» от 04.05.2016 № 224.

С учетом изложенного, суды не дали оценку существенному обстоятельству и и не исследовали вопрос о том, принимала ли организация меры к вводу объекта в эксплуатацию и осуществляла действия для завершения комплекса работ для ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-19209/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова