Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А45-33061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33061/2021
г. Новосибирск
15 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибстроймет», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 1 200 368 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество научно-производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>)

- акционерное общество «Томский кристалл» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенность от 07.03.2022, удостоверение адвоката

ответчика: не явился, уведомлен

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибстроймет» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1200368 рублей 00 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика ввиду пользования имуществом истца - 1160563 рубля 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами - 39804 рубля 96 копеек.

Определением от 27.12.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытое акционерное общество научно-производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО НПО «Сибсельмаш»), акционерное общество «Томский кристалл» (далее - АО «Томский кристалл»).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования чужого имущества - пяти мостовых кранов, не возвращенных истцу на основании решения суда по делу №А45-29225/2019.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указывает на несогласие с суммой иска, ссылаясь на то, что истец приводит оценку рыночной стоимости аренды мостовых кранов на дату подачи искового заявления, в настоящее время данная цена не соответствует действительности и ценам на сегодняшний день, кроме того указывает, что при проведении оценки не учтено, что все находящиеся в арендованном ответчиком цеху (7 кранов) имеют фактическую грузоподъемность 10 тонн, по причине неудовлетворительного технического состояния, а не изначальную грузоподъемность, указанную при выпуске кранов с завода изготовителя, не осуществлен осмотр имущества. Также ответчик указывает, что имущество-мостовые краны (7шт.) находятся на территории открытого акционерного общества «НПО Сибсельмаш», таким образом, ответчик не может повлиять на возврат спорной техники.

Третьи лица отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

26.03.2018 на основании договора купли-продажи № 06, истец приобрел у ИП ФИО4 движимое имущество - пять мостовых кранов, расположенных территории третьего лица ОАО НПО «Сибсельмаш» в цехе № 77 по адресу <...>:

эл. мостовой кран модели 16С инвентарный номер 5-3511 (год выпуска 1982);

эл. мостовой кран модели 16С инвентарный номер 5-3800 (год выпуска 1984);

эл. мостовой кран модели ГП10/1 инвентарный номер 5-3852 (год выпуска 1984);

эл. мостовой кран модели ГП10/2 инвентарный номер 5-3853 (год выпуска 1983);

эл. мостовой кран модели ГП20 инвентарный номер 5-3854 (год выпуска 1984).

На момент приобретения истцом указанного имущества оно находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды оборудования № 1 от 01.06.2016, заключенного с ИП ФИО4, сроком до 30.05.2017.

Уведомлением от 20.04.2018 истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее, внесудебное расторжение договора (пункт 6.5 договора) направил ответчику уведомление о таком расторжении. Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает истцу вышеуказанное имущество, переданное по договору аренды оборудования № 1 от 01.06.2016, несмотря на то, что договор расторгнут, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к обществу об обязании передать пять мостовых кранов, расположенных на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» в цехе № 77 по адресу <...>. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29225/2019, вступившим в законную силу 03.02.2020, заявленные требования были удовлетворены.

Имущество не было возвращено истцу, в связи с чем, 29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, в течение трех рабочих дней.

Требования в установленный срок ответчиком не исполнены, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи мостовых кранов был заключен 26.03.2018, договор аренды оборудования № 1 от 01.06.2016 расторгнут с 09.04.2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29225/2019, вступившим в законную силу 03.02.2020, суд обязал ответчика передать пять спорных мостовых кранов, расположенных на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» в цехе № 77 по адресу <...>, истцу.

Доказательства передачи спорного имущества предпринимателю обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1200368 рублей.

Расчет произведен истцом на основании заключения № 26/10/21 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы кранов мостовых в количестве 5-ти единиц», составленного ООО «ЭПА Акцент».

Согласно заключению специалиста № 26/10/21 рыночная арендная плата спорных кранов мостовых в количестве 5-ти единиц составляет 99476 рублей 83 копейки. Оценка проведена по состоянию на 26.10.2021.

Ответчик, возражая против размера неосновательного обогащения, представил отчет № 22Ю-008 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Велес». Согласно данному отчету стоимость арендной платы спорного имущества составляет 48865 рублей. Отчет составлен по состоянию на 01.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании возразил против данного довода ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии стоимости имущества, определенной в заключении специалиста № 26/10/21, стоимости, сложившийся на сегодняшний день.

Отчет, представленный истцом, был составлен на 26.10.2021. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, при этом срок оплаты за ноябрь 2021 года указан истцом 25.10.2021 (исходя из условий договора аренды оборудования № 1 от 01.06.20216). Таким образом, стоимость имущества, определенная в заключении специалиста № 26/10/21 на 26.10.2021 была актуальна на момент составления расчета неосновательного обогащения за указанный период. Ответчик представил отчет, составленный по состоянию на 01.03.2022, соответственно, стоимость имущества, определенная в данном отчете, не может быть принята при расчете неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится на территории третьего лица и общество не может повлиять на его возврат, так как у общества отсутствует доступ на данную территорию, а истец в свою очередь не обращается к третьему лицу с требованием возврата мостовых кранов и кроме того, мостовые краны – это конструктивные элементы здания цеха, судом отклоняется.

Судом установлено, что спорное имущество было передано непосредственно ответчику, из поведения ответчика усматривается, что он не намерен добровольно возвратить истцу спорное имущество, доказательств того, что у общества отсутствует свободный доступ на территорию ОАО «НПО «Сибсельмаш» не имеется.

Довод ответчика о том, что спорное имущество в цехе № 77 отсутствует, а имеющиеся имущество невозможно идентифицировать, признается судом несостоятельным, так как из материалов дела следует и установлено судами, что принимая имущество в аренду, у общества не возникало недопонимания относительно того, какое имущество в аренду он принимает. Кроме того, обращаясь в экспертное учреждение за проведением оценки, ответчик указал, какое именно имущество подлежит оценке и где оно расположено.

Указание ответчиком в отзыве на количество мостовых кранов – 7 штук, расценивается судом, как допущенная опечатка и не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного имущества и отсутствие внесения платежей за пользование ответчиком спорным имуществом в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 200 368 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 15.11.2021 в сумме 39 804 рублей 96 копеек. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибстроймет» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304424718900012) неосновательное обогащение в сумме 1160563 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39804 рубля 96 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 25004 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина