Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-69691/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69691/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2445/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-69691/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрми-Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрми-Транспорт" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее – ответчик) о взыскании 8 653 074 руб. 20 коп., в том числе: 7 996 800 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 05.08.2020 №16/03/18, 656 274 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.01.2022 по 16.06.2022, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 30.11.2022 суд взыскал с ООО "Юнион Групп" в пользу ООО "ЭРМИТРАНСПОРТ" 7 996 800 руб. задолженности, 254 696 руб. 30 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 17.06.2022 по 01.10.2022 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (1 734 000 руб.), а далее - неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (7 996 800 руб.) за каждый день просрочки, а также 63 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Юнион Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что задолженность и неустойка за период с 20.08.2021 по 20.04.2022 в размере в размере 8 653 074 рубля 02 копейки в рамках договора от 05.08.2020 № 16/03/18 образовались в результате простоя хоппер - дозаторов ООО «Эрми-Транспорт» по вине АО «РЖДстрой» и ООО «Бриз».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2020 № 16/03/18, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику принадлежащие истцу на праве собственности /аренды вагоны.

В силу п. 5.1 договора размер арендной платы указывается в спецификации.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику вагоны, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи от 14.09.2020 и актами оказания услуг аренды от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 36, от 31.03.2022 № 61, от 30.04.2022 № 79, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 996 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2022 №127-1/ЭТ 2016 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи вагонов в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен судом, требование о взыскание пеней удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, отклонен как несостоятельный, поскольку права указанных в ходатайстве лиц, настоящий судебный акт не затрагивает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае предметом спора является требования истца к ответчику, возникшие из договора, участниками которого привлекаемые ответчиком третьими лицами общества не являются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-69691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина