Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А46-22602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22602/2022
17 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № ДГУ-К-34-531 за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере 305 976, 25 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.07.2022 в размере 38 663, 87 руб. с последующим начислением,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2022, сроком 1 год (служебное удостоверение, диплом),

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Стройинвест» (далее – ООО ГК «Стройинвест») о взыскании задолженности по договору № ДГУ-К-34-531 за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере 305 976, 25 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.07.2022 в размере 38 663, 87 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО ГК «Стройинвест» договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2008 между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – арендодатель) и закрытым акционерным обществом группой компаний «Стройинвест» (далее – арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-К-34-531 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2072. Местоположение участка: установлено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский АО <...>, корп. Целевое назначение аренды участка: для строительства двухэтажного гаража (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложения № 3 к настоящему договору).

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 25-числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения к договору, зарегистрированному 06.05.2013, все права и обязанности арендатора по договору № ДГУ-К-34-531 от 22.09.2008 перешли ООО ГК «Стройинвест».

В рамках договора аренды Департаментом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы:

- № Исх-ДИО/6772 от 10.05.2017, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 28.04.2016 по 27.04.2017 составляет 59 609 руб.;

- № Исх-ДИО/20867 от 06.12.2017, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2018 составляет 25 285, 83 руб.;

- № Исх-ДИО/6772 от 10.05.2017, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 28.04.2016 по 27.04.2017 составляет 59 609 руб.;

- № Исх-ДИО/15591 от 18.10.2018, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 02.11.2017 по 31.12.2017 составляет 6 435, 90 руб.;

- № Исх-ДИО/2110 от 15.02.2019, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 составляет 53 632, 32 руб.;

- № Исх-ДИО/3180 от 16.02.2021, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 составляет 36 953, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК «Стройинвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 по делу № А46-7248/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 08.04.2023).

Таким образом, задолженность, которая образовалась после 07.05.2018, является текущей и может быть взыскана в порядке искового производства.

По расчету истца задолженность ООО ГК «Стройинвест» по договору аренды № ДГУ-К-34-531 от 22.09.2008 за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 составляет 305 976, 25 руб., а также пени за период с 11.12.2021 по 31.07.2022 в размере 38 663, 87 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 25.08.2022 № Исх-ДИО/11516, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО ГК «Стройинвест» земельным участком по спорному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ГК «Стройинвест» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ДГУ-К-34-531 за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере 305 976, 25 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 31.07.2022 в размере 38 663, 87 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Проверив расчет истца, судом установлено, что сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка (меньше предусмотренной договором) истцом определены верно, однако суд считает необходимым применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что расчет пени произведен истцом за каждый месяц использования земельного участка, в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет размера пени за период с 11.12.2021 по 31.07.2022:

- за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 – 36 953, 64 руб. х 111 дн. х 0,1% = 4 101, 85 руб.;

- за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 38 431, 80 руб. х 80 дн. х 0,1% = 3 073, 54 руб.;

- за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 – 38 431, 80 руб. х 49 дн. х 0,1% = 1 883, 16 руб.;

- за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 – 38 431, 80 руб. х 21 дн. х 0,1% = 807, 07 руб.;

- за период с 12.04.2022 по 31.07.2022 – 38 431, 80 руб. х 111 дн. х 0,1% = 4 265, 93 руб.;

- за период с 12.05.2022 по 31.07.2022 – 38 431, 80 руб. х 81 дн. х 0,1% = 3 112, 96 руб.;

- за период с 11.06.2022 по 31.07.2022 – 38 431, 80 руб. х 51 дн. х 0,1% = 1 960, 02 руб.;

- за период с 12.07.2022 по 31.07.2022 – 38 431, 80 руб. х 20 дн. х 0,1% = 768, 64 руб.

Итого: 4 101, 85 +3 073, 54 + 1 883, 16 + 807, 07 + 4 265, 93 + 3 112, 96 + 1 960, 02 + 768, 64 = 19 974, 17 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 19 974, 17 руб. за период с 11.12.2021 по 31.07.2022, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022, по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022 на задолженность, сформировавшуюся за период с апреля 2022 года по июль 2022 года, и с 02.10.2022 на задолженность, сформировавшуюся с декабря 2021 года по март 2022 года.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (94,5%), то есть в размере 9 439 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 325 950 руб. 42 коп., в том числе 305 976 руб. 25 коп. основного долга и 19 974 руб. 17 коп. пени.

Пени взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 153 727 руб. 20 коп. (задолженность с апреля 2022 года по июль 2022 года) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022.

Пени взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 152 249 руб. 05 коп. (задолженность с декабря 2021 года по март 2022 года) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина