Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-288903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288903/23-149-2320
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БВГ» (143040, <...> территория, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к Центральной акцизной таможне третье лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура

о признании незаконным решения от 07.09.2023 № 13-12/19839 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

с участием: от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.08.2025 № 45/2025)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.08.2025 № 05-01-21/24682)

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО3 (дов. от 30.09.2024 № 8-09-2024)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 08.09.2025 по 22.09.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «БВГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 07.09.2023 № 13-12/19839 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал на таможенном посту транспортные средства по ДТ № 10009100/021020/0098996, № 10009100/051020/0099935, № 10009100/061020/0100730, № 10009100/071020/0101585, № 10009100/061020/0100893, № 10009100/091020/0103194, № 10009100/081020/0102191, № 10009100/121020/0103742, № 10009100/151020/0106488, № 10009100/131020/0105197, № 10009100/151020/0106558, № 10009100/151020/0106708, № 10009100/201020/0109336, № 10009100/221020/0111117, № 10009100/231020/0111866, № 10009100/231020/0111950, № 10009100/231020/0112043, № 10009100/231020/0111950, № 10009100/261020/0113419, № 10009100/261020/0113430, № 10009100/271020/0113834, № 10009100/301020/0116481, № 10009100/301020/0116478, № 10009100/301020/0116481, № 10009100/301020/0116478.

Как указывает заявитель, утилизационный сбор уплачен им в полном размере.

Впоследствии, заявитель обратился к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, исключив из расчета его размера такой показатель как грузоподъемность, однако таможня решением от 07.09.2023 № 13-12/19839 отказала заявителю в возврате утилизационного сбора.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат излишне уплаченного утилизационного сбора является невозможным, так как заявителем указаны данные несуществующих таможенных приходных ордеров, подтверждающих уплаты таможенных платежей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного рассмотрения дела подлежат исследованию обстоятельства уплаты утилизационного сбора, проверка его поступления в бюджет Российской Федерации, проверка расчета процентов, начисленных на указанную сумму, представленного заявителем.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не приведено обоснования, по которому данные о номерах ТПО являются существенными для подтверждения факта и размера уплаты утилизационного сбора, а представленных в качестве подтверждения переплаты копий деклараций на товары, платежных поручения об уплате утилизационного сбора, расчета переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства недостаточно для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом позиции суда кассационной инстанции, и удовлетворяя требования ООО «БВГ», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть

сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

При этом, согласно Перечню, при расчете размера утилизационного сбора учитывается полная масса транспортного средства.

Таким образом, для правильного определения коэффициента, а, следовательно, и правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении Правительства РФ № 1291 отсутствует.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует также и в TP ТС 018/2011.

Согласно преамбуле Закона об отходах производства и потребления нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Её использование находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора.

Из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия

отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах производства и потребления и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018 указал, что «утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности».

Таможенный орган ссылается на решение от 25.04.2023 по делу № АКПИ23-122, где плательщик утилизационного сбора в рамках административного искового заявления просит признать частично не действующими пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 о внесении изменений в Постановление Правительства № 1291, которые вступили в силу 28.11.2020.

Однако применение выводов, изложенных в вышеуказанном решении возможно только к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в Постановление № 1291, то есть после 28.11.2020.

Требования ООО «БВГ» относится к периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию России в октябре 2020 года, в связи с чем вышеуказанные выводы Верховного суда к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

На основании вышеизложенного, общество правомерно исходило из того, что утилизационный сбор при ввозе был им уплачен в завышенном размере. Аналогичный правовой подход был применен судами при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами (А40-145182/23, А40-35763/22, А40-302638/23 и др.).

В силу п. 24 Постановления № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п. 25 Постановления № 1291).

Материалами дела установлено, что в качестве подтверждения переплаты обществом в Таможенный орган представлены копии деклараций на товары; VIN номера транспортного средства (шасси), платежные поручения об уплате утилизационного сбора; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси.

В то же время, повторно проверив доводы таможни о том, что заявителем при обращении в таможню указаны данные несуществующих таможенных приходных ордеров, подтверждающих уплаты таможенных платежей, и влияние данных сведений на возможность возврата сумм излишне уплаченного сбора, суд приходит к выводу, что таможенный орган располагал достаточным объемом данных сведений, необходимых для осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Более того, таможенным органом факт оплаты Заявителем утилизационного сбора в отношении спорных ДТ не оспаривается.

Более того, согласно пунктам 12 и 13 Правил № 1291 (в редакции до 17.04.2019 г.) после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что указанные ООО «БВГ» номера ТПО были внесены в выданные таможенным органом паспорта транспортных средств после завершения таможенного оформления в качестве подтверждения уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, доводы таможни о невозможности возврата сумм утилизационного сбора ввиду указания Заявителем несуществующих ТПО признается несостоятельным.

Расчет суммы переплаты утилизационного сбора таможенным органом не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора не соответствуют закону, а также нарушают права общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора, в связи с чем требования ООО «БВГ» подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 по делу № А40-198555/2023, от 24.05.2024 по делу № А40-146285/2023.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 384 505 500 руб.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с таможни судебной неустойки в силу следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БВГ» о взыскании судебной неустойки, суд исходит из его преждевременности, поскольку на данный момент

отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком настоящего судебного акта.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина за обращение в суды трех инстанций подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 07.09.2023 № 13-12/19839.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «БВГ» излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные с 01.10.2020 по 31.10.2020 колесные транспортные средства и шасси в размере 384 505 500 руб. (триста восемьдесят четыре миллиона пятьсот пять тысяч пятьсот рублей) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «БВГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) и 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

В части требования о взыскании судебной неустойки – отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин