Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А67-2900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2900/2022

30.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 369 708 руб. основной задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании: не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 424 275,07 руб. основной задолженности за период с мая по сентябрь 2021.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-11147/2021.

Определением от 07.04.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании основной задолженности за электроэнергию, потребленную объектами: инженерное сооружение, расположенное по адресу: <...>; КНС (перекачивающие насосы), расположенное по адресу: <...>, присвоив номер делу № А67-2900/2022.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, судебное разбирательство отложено на 25.08.2021.

Определением от 20.10.2022 привлечен Департамент капитального строительства Администрации города Томска к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Города Томска.

В рамках дела № А67-2900/2022, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и привлечения к участию в деле соответчиков, рассматривается требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании: с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности) 68 624,67 руб. основной задолженности за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: <...> в период с 01.07.2017 по 30.09.2021; с Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства) 172 994,90 руб. основной задолженности за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: <...> в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 и 45 593,67 руб. основной задолженности по за электроэнергию, поставленную на объект по адресу <...> в период с 01.05.2014 по 30.06.2017, всего 218 588,57 руб.; с Администрации Города Томска (далее – Администрация) 82 494,76 руб. основной задолженности за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: <...> в период с 01.07.2018 по 30.09.2021.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой электрической энергии, отпущенной за период с 01.05.2014 по 30.09.2021 на объекты, расположенные по адресу: <...><...>.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ООО «Горсети»; Департамент городского хозяйства Администрации города Томска, ООО «Томскводоканал».

Департамент дорожной деятельности против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности за период до апреля 2019 (л.д. 79-80 т. 3).

Департамент капитального строительства против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности за период до 30.06.2017, (л.д. 87-88, 124-125 т. 2, 66-67, 77-78 т. 3).

Также Администрация, Департамент дорожной деятельности, Департамент капитального строительства против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что объемы электрической энергии не подтверждены документально, отсутствуют данные предыдущих и текущих показаний (л.д. 54-55, 87-88 т. 3).

Департамент городского хозяйства Администрации города Томска против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Горсети» поддержало позицию истца, указало, что объем потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета (л.д. 123-124 т. 1, 40-41 т. 2).

Определением суда от 10.11.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

От исковых требований к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска истец отказался.

Протокольным определением от 03.07.2023 в части отказа от требований к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, исследовав имеющиеся в деле материалы, с учетом полномочий лица, подписавшего заявление, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от требований к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Томскэнергосбыт» является энергосбытовой компанией на всей территории Томской области, которая осуществляет покупку и реализацию электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика.

В период с 01.05.2014 по 30.09.2021 АО «Томскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объекты: по адресу <...> на общую сумму 114 218,34 руб. и по адресу: <...>. на общую сумму 255 489,66 руб.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии не оплачена.

В претензии, направленной Департаменту недвижимости 28.10.2021, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в спорный период по договору сторонами не оспаривается. Возражения ответчиков сводятся к несогласию представленными истцом объемами потребления, в отсутствие документального опровержения представленных истцом сведений.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что спорные объекты оборудованы приборами учета электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019, по делу №А67-6504/2016 установлено, что 20.08.2013 между ООО «Горсети» и департаментом капитального строительства администрации Города Томска заключен договор № 2013-08-20-12-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <...>, на основании которого осуществлено технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям. Сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2014 и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2014 (л.д. 55, 56 т. 1).

Начальные показания приборов учета, установленных на этих объектах взяты из актов допуска приборов учета, которые составлены по объекту: ул. Алтайская 3К – 20.12.2013, по объекту пер. Базарный, 12, стр. 3 - 20.05.2014 (л.д. 55-58 т. 1).

Приборы учета не признавались нерасчетными, доказательства недостоверности использованных истцом сведений и некорректности расчетных приборов учета не представлено.

Данные, положенные в основу произведенного истцом расчета, представлены сетевой организацией - ООО «Горсети» (л.д. 61-111 т. 1).

Согласно п. 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета является потребитель в отношении расчетных приборов, установленных в их границах и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии. Поэтому расчет произведен в месяце, когда были получены показания прибора учета от сетевой организации.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 показания приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия, могут быть использованы для определения объема потребления и для расчета стоимости в том расчетном периоде, в котором такое снятие показаний производилось.

Сведения об объеме ресурса ответчиками не опровергнуты, альтернативные сведения в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие потребление объема ресурса в ином объеме, нежели заявлено истцом при наличии объективной возможности не представлены.

Расчет произведен на основании тарифов действовавших в соответствующие периоды, что ответчиками так же не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2021 № 99/2021/417699408, от 16.09.2021 № 99/2021/417713683 сооружения канализации – ливневая канализация, расположенная по адресу: <...>, и сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекту, расположенное по адресу: <...> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (л.д. 43 – 54 т. 1).

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования ст. ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно ст. 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно представленным в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акту допуска измерительных комплексов электроэнергии (л.д. 57-58 т. 1) технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорной канализационной насосной станции осуществлено надлежащим образом, что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику.

Объект сооружение ливневой канализации, расположенное по адресу: <...>, с даты допуска измерительного комплекса, а именно с 20.05.2014, подлежит взысканию с Департамента капитального строительства, поскольку объект создан Департаментом капитального строительства для муниципальных нужд. Департамент капитального строительства выполнил условия технологического присоединения и подписал акты об осуществлении технологического присоединения спорных объектов, акты разграничения балансовой принадлежности, (содержащие указание на отнесение к владению и обслуживанию Департамента вводного распределительного устройства и внутренней электропроводки КНС), обеспечил оборудование объектов приборами учета электрической энергии и принял участие во вводе этих приборов в эксплуатацию.

Постановлением Администрации города Томска от 21.06.2017 г. № 498 сооружение ливневой канализации, расположенное по адресу: <...>, Департаментом управления передан Департаменту дорожной деятельности в оперативное управление.

Постановлением Администрации города Томска от 09.04.2021 № 252 сооружение ливневой канализации, расположенное по адресу: <...>, передано Департаменту дорожной деятельности для осуществления содержания, контроля сохранности, целевого использования, а также иных полномочий собственника (л.д. 21-23 т. 1).

Таким образом, полномочия собственника по содержанию сооружения по пер. Базарному, 12, стр. 3, переданы Департаменту дорожной деятельности, и данным Департаментом должно осуществляться возмещение затрат на содержание такого имущества за период с 01.07.2017 по 30.09.2021.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 16.09.2021 №99/2021/417713683, объект, расположенный по адресу: <...>, является сооружением канализации, предназначенным для организации ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты.

Таким образом, целевым назначением данного объекта при его создании являлась надлежащая организация водоотведения поверхностных сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 14-1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации», данный Департамент осуществляет в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке функции заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и содержанию системы водоотведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод муниципального образования «Город Томск»; осуществляет иные функции в сфере организации водоотведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск».

Представление интересов муниципального образования «Город Томск» обеспечено всеми отраслевыми органами администрации города Томска.

Имеющаяся неопределенность в системе отраслевых органов администрации города Томска относительно распределения полномочий по содержанию спорных объектов не может нарушать законные права и интересы кредитора, имеющего право требовать от муниципального образования оплаты отпущенной электрической энергии.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрацией города Томска создана и не устранена неопределенность относительно того, какой именно отраслевой орган администрации уполномочен осуществлять содержание объекта по улице Алтайской, 3к.

В соответствии с пп. пп. 1.1, 1.9, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) Администрация города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и документов следует признать, что содержание объекта по улице Алтайской, 3к, отнесенного к системе водоотведения поверхностных сточных вод муниципального образования, подлежит взысканию с Администрации за период с 01.07.2018 по 30.09.2021.

В ходе рассмотрения Департаментом дорожной деятельности и Департаментом капитального строительства Администрации заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Реализация указанного права может быть ограничена сроком исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления КС РФ от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления №43).

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абз. 4 п. 17 Постановления №43).

Начало течения срока исковой давности для взыскания задолженности за электрическую энергию, отпущенную на канализационной насосной станции по адресу: г. Томск, пер. Базарный, 12, связано с моментом осведомленности истца о надлежащем ответчике, то есть с момента вступления решения суда по делу №А67-6504/2016 в законную силу, то есть с 18.02.2019.

Начало течения срока исковой давности для взыскания задолженности за электрическую энергию, отпущенную на объект по адресу: <...>, связано с моментом осведомленности истца о надлежащем ответчике, то есть с момента вступления решения суда по делу №А67-12173/2019 в законную силу, то есть с 13.07.2020.

До рассмотрения дел №А67-6504/2016, А67-12173/2019 у истца не имелось документов, подтверждающих присоединение объектов к электросети, а также документов, позволяющих установить лицо, обязанную оплачивать электроэнергию, потребленную этими объектами.

Таким образом, с учетом срока для направления ответа на претензию (30 дней), сроков оплаты электрической энергии, установленные п. 82 Основных положений № 442, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с Департамента капитального строительства основной задолженности за электроэнергию, поставленную на объект по адресу <...> за период с 01.05.2014 по 17.01.2016, что является основанием отказа в их удовлетворении на сумму 21 986,25 руб. (учитывая, что отсутствует суточное потребление электрической энергии, сумма задолженности за период с 18.01.2016 по 31.01.2016 определена исходя из количества календарных дней (3 149,37 руб. : 31) * 14).

В остальной части требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Доказательства внесение платы в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с Департамента дорожной деятельности подлежит 68 624,67 руб. основной задолженности за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: <...> в период с 01.07.2017 по 30.09.2021; с Департамента капитального строительства - 172 994,90 руб. основной задолженности за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: <...> в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 и 23 607,42 руб. основной задолженности по за электроэнергию, поставленную на объект по адресу <...> в период с 18.01.2016 по 30.06.2017, всего 196 602,32 руб., с Администрации 82 494,76 руб. основной задолженности за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: <...> в период с 01.07.2018 по 30.09.2021.

Требование к Департаменту капитального строительства на сумму 21 986,25 руб. за период с 01.05.2014 по 17.01.2016 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности по указанной части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При обращении с иском АО «Томскэнергосбыт» уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, расходы по ее плате распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ в рамках дела №А67-11147/2021.

Поскольку по требованию, выделенному в отдельное производство и рассмотренному в рамках настоящего дела, истцом не была уплачена государственная пошлина, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 350,17 руб. государственной пошлины (10 934,16 руб. * 48 986,25 руб. / 396 708 руб.).

Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания основной задолженности с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 624,67 руб.

Взыскать с Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 602,32 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 494,76 руб. основной задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 618,12 руб. государственной пошлины

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.