Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А12-251/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«10» марта 2023 года Дело № А12-251/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023г., решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 533.581 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 32-Д от 24.11.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;


Администрация Центрального района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533.581 руб. 14 коп.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды пользуется земельным участком, арендную плату вносит несвоевременно.

Ответчик иск признал в полном объеме (заявление от 22.02.2023 г.).

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 по делу № А12-11058/2019 зарегистрированное право собственности ООО «Аптека 36,6 «Волгоград» на объект - здание аптечного павильона с кадастровым номером 34:34:040022:5937, (дата регистрации 30.10.2009 года, номер регистрации 34-34-01/227/2009-133), расположенный по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

В данном решении, в том числе сделан вывод, что здание аптечного павильона с кадастровым номером 34:34:040022:5937, расположенное по адресу: <...> не является недвижимым имуществом.

Постановлением администрации Волгограда № 648 от 21.05.2003 ООО «XXI век» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 482 кв.м., для строительства аптечного павильона по ул. Новороссийской в микрорайоне 102 в Центральном районе г. Волгограда.

На основании данного постановления 18.09.2003 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Аптека36,6 Волгоград» заключен договор аренды земельного участка № 4998 (учетный № 4-39-97), который расторгнут в одностороннем порядке 25.05.2017г. уведомлением Департамента от 31.03.2017.

Департамент муниципального имущества Волгограда, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 по делу № А12-11058/2019 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с заявлением о прекращении нрава собственности на ООО «Аптека 36,6 Волгоград» на спорный объект. В связи с чем, он исключен из Единого государственного реестра недвижимости.

01.09.2019 между ФИО1 и ООО «Аптека 36,6 Волгоград» заключен договор купли - продажи указанного торгового мини-павильона, который был передан истцу по акту приема - передачи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок размещения нестационарных торговых объектов установлен в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 в случае, если объект предполагается эксплуатировать на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то размещение должно осуществляться в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В части 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3 указано, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 статьи 39 Устава города-героя Волгограда разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда отнесено к полномочиям администрации Волгограда.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на землях государственной и муниципальной собственности, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена, должно осуществляться исключительно согласно утвержденной в установленном порядке схемы размещения.

Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, в дальнейшем постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 №132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, между тем спорный торговый павильон в указанные схемы включён не был, следовательно являлся самовольно установленным объектом.

Согласно пункту 2.3.31. Положения об администрации Центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252 администрация Центрального района Волгограда является уполномоченным органом по размещению на территории района нестационарных торговых объектов.

Договор между администрацией Центрального района Волгограда и ИП ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

15.07.2020 комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда проведено обследование земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская,57 (акт № 4/149-20-МЗК). В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке размещен павильон площадью 123 кв.м, с вывесками: «Шеф Бистро», «Мясная Лавка», «Эклер».

Распоряжением главы администрации Центрального района Волгограда от 20.07.2021 № 205-Р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. Новороссийская,57 в Центральном районе Волгограда: торговый павильон площадью 123 кв.м. «Шеф Бистро», «Мясная лавка», «Эклер» собственнику самовольно установленного объекта предложено осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии.

Действие указанного распоряжения приостановлено распоряжением главы администрации Центрального района Волгограда от 27.07.2020 № 217-Р в связи с отсутствием финансирования на проведение мероприятий по демонтажу незаконных нестационарных торговых объектов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.11.2020 по делу № 2а-3879/2020 оставленным без изменений определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.02.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда от 20.07.2020 № 205-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...>» - отказано.

Отсутствие между администрацией Центрального района Волгограда и ИП ФИО1 договорных отношений не освобождает ИП ФИО1 от обязанности вносить плату за его размещение в размере, соответствующему размеру платы за размещение нестационарного торгового объекта, определяемой порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Следовательно, нестационарный торговый объект (павильон) площадью 123 кв.м., являющийся собственностью ИП ФИО1 располагается по адресу: ул.Новороссийская,57 без законных на то оснований, начиная с 01.09.2019 по настоящее время.

Изложенные выше факты были установлены решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу №А 12-21764/2021, в соответствии с которым с ИП ФИО1 в пользу администрации Центрального района Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 23.07.2021.

Поскольку объект ответчика по сей день размещается без договорных отношений, это не освобождает его от обязанности вносить плату за размещение в размере, соответствующему размеру платы за размещение нестационарного торгового объекта, определяемой порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения начиная с 24.07.2021г. по настоящее время.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам №№ А12-11058/2019, 2а-3879/2020, А12-21764/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2, ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, регламентирован решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (далее — Порядок), постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 № 249.

Согласно указанному порядку размещение нестационарного торгового объекта - павильона, киоска, лотка, автомагазина (торгового автофургона, автолавки) и торговой галереи на территории Волгограда осуществляется по результатам конкурса на право заключения договора на размещение нест ационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.3. раздела 2 Порядка плата по Договору на размещение, заключенному по результатам конкурса, определяется по формуле в соответствии с пунктом 2.8 настоящего раздела и разделом 3 настоящего Порядка:

Коэффициенты, применяемые в расчете цены Договора на размещение, утверждаются постановлением администрации Волгограда.

Поскольку, с момента направления претензии, до дня подачи настоящего искового заявления, прошло время и период для взыскания увеличился, размер неосновательного обогащения в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 24.07.2021г. по 01.12.2022 составил: 533.581 руб. 14 коп.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе из-за увеличения к моменту подачи иска периода просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования истца в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2021г. по 01.12.2022 составил: 533.581 руб. 14 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Центрального района Волгограда неосновательное обогащение в размере 533.581 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4.911 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.