Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А55-6936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А55-6936/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара, ИНН5012003647

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным и отмене постановления №341/з по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановления №341/з по делу об административном правонарушении от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №29891, №29890.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

18.05.2020 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст.229 АПК РФ.

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020.

22.05.2020 заявителем по почте направлено на основании ч.2 ст.229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения, которое поступило в суд, зарегистрировано 26.05.2020 и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 30.01.2020 г. в 11 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№1376/2/14 от 24.01.202% г.), а именно: копии договора потребительского кредита № 1726611-Ф от 17.03.2019г. (далее - Договор) заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №1 1830308 от 17.03.2019 г. установлено:

В пункте 11 Договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита.

Приобретение автотранспортного средства.

Оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Оплата страховых премий»

В п. 9 Заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п.9.2. Страхование жизни- 35100,00.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита».

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далег - ПС РФ): «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты: на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-фЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-фЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-фЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить В связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выпиской по лицевому счету № <***> подтверждается факт, что ФИО1 оплачена страховая премия по договору страхования СЖ по КД № 1726611-Ф от 17.03.2019г. в размере 35100,00 руб.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11830308 от 17.03.2019 г., стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (381 154,92 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Также в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4- П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

ВАС РФ в пункте 8 информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям., соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни (35 100,00 руб.) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни.

Включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и на оплату страховых премий охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Включение в договор потребительского кредита № 1726611-Ф от 17,03.2019 г., условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО2, в размере 35100 (страхование жизни и здоровья) и 4800 (смс информирование), поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, тем самым ФИО3 и.В.. не имел возможности повлиять не содержание условий Договора, то есть отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Довод заявителя о том, что у заемщика имеется возможность влиять на условия кредитного договора, а договоры заключаются на различных условиях, выбираемых конкретными заемщиками в каждом конкретном случае индивидуально, является необоснованным.

Как было отмечено ранее, пункты о страховании включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк», включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Русфинанс Банк» состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, вступившее в законную силу, по делу NoА55-10775/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу NoА55-17740/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу NoА55-15538/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу NoА55-16717/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу NoА55-28343/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу NoА55-28727/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу NoА55-29067/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу NoА65-1227/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления неблагоприятных последствии, в том числе во время действия договора.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Само по себе подписание потребителем договора не свидетельствует о том, что у него имелся выбор и реальная возможность отказаться от навязанных банком услуг. Материалами дела не подтверждено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом банк не предоставил потребителю соответствующую информацию об альтернативных условиях получения кредита без страхования.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г., в соответствии с которой привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, является правомерным (п. 19 Обзора).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Между тем Банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности и предоставить заемщику возможность свободного выбора условий, на которых заключается кредитный договор.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 No10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов)не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, основания для применения к обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО "Русфинанс Банк" неоднократно ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения, что подтверждается общедоступными данными Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет.

Исходя из неоднократного привлечения общества к административной ответственности за однородное административное правонарушение, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит совокупности условий для применения ст.4.1.1 и п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае. Кроме того, минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет менее 10000 руб., что свидетельствует о невозможности в рассматриваемом случае снижения штрафа ниже низшего предела по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова