Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А24-1285/2023

299/2023-25195(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1285/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ КОСТ КАМЧАТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

о взыскании 141 080 руб., включающих 130 000 руб. долга и 11 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.11.2021 № 06/С2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – истец, ООО «Новкам») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ КОСТ КАМЧАТКА» (далее – ответчик, ООО «ИСТ КОСТ КАМЧАТКА) о взыскании 141 080 руб., включающих 130 000 руб. долга за март 2022 года и 11 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 20.02.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 № 06/С-2021.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, неисполнение обязанности передать арендатору документы для государственной


регистрации договора аренды, чинением истцом препятствий в пользовании ответчиком арендованным имуществом, заключение сторонами договора аренды с аналогичными реквизитами на часть того же имущества, которое является объектом аренды по положенному в основание иска договору и невозможность, в связи с этим, определить, к какому из двух договоров заключено соглашение от 31.03.2022 о расторжении договора аренды. Также ответчик просит применить установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление штрафных санкций и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку доводы заявителя намеренно вводят суд в заблуждение и требования истца не носят бесспорный характер.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

23.05.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым принято уточнение истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявлению от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 01.11.2021 между ООО «Новкам» (арендодатель) и ООО «ИСТ КОСТ КАМЧАТКА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 06/С-2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (мыс Сигнальный), а арендатор обязуется принять объект в аренду и производить оплату


арендной платы арендодателю в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Объектом договора согласно пунктам 1.1.1-1.1.3 являются:

– земельный участок площадью 2 144 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу (местонахождение): Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. ФИО1, кадастровый номер 41:01:0010121:303;

– часть сооружения подкрановые пути причала № 9, назначение: сооружение, протяженность 63 м, инв. № 4681, лит. XI/1-1 адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, уд. ФИО1, д. 1 кадастровый номер 41:01:0010121:1298;

– часть сооружения подкрановые пути причала № 9, назначение: сооружение, протяженность 63 м, инв. № 4681, лит. XI/1-2, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, уд. ФИО1, д. 1 кадастровый номер 41:01:0010121:1292.

Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2021 по 30.09.2026 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 15 дней, о предстоящем освобождении имущества в связи с окончанием срока договора или досрочном его расторжении, а также о намерении продлить срок действия договора либо заключить договор на новый срок.

За аренду указанного имущества пунктом 3.1 договора установлена арендная плата, в том числе в размере 100 000 руб. в месяц без учета НДС за имущество, указанное в пункте 1.1.1. договора (пункт 3.1.1), и в размере 30 000 руб. в месяц без учета НДС за имущество, указанное в пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества, за исключением периода с 01.11.2021 по 31.12.2021, на который арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы. Платежи должны осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.5), а при досрочном освобождении имущества окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней (пункт 3.7).

В случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного частичного либо полного отказа от внесения арендной платы арендатор в силу пункта 5.3 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 объекты аренды приняты ответчиком во владение и пользование без возражений и замечаний к состоянию имущества.

Как указывает истец, соглашением сторон договор аренды расторгнут с 31.03.2022, однако арендная плата за март 2022 года ответчиком не внесена в полном объеме, в том числе после направления ему претензий от 22.06.2022 № 39/юр, от 22.02.2023 № 17, в связи с чем ООО «Новкам» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора и документов, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.


Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора аренды, а также нахождение объекта аренды у арендатора, начиная с 01.11.2021, в период действия договора и вплоть до 31.03.2023, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в частности, документов, свидетельствующих о возврате имущества арендатору ранее указанной даты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению установленной договором арендной платы за весь период нахождения у него арендованного имущества до дня его возврата арендодателю.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию арендная плата за март 2022 года с тем обоснованием, что договор аренды расторгнут с 31.03.2022.

Подвергая сомнению факт расторжения договора с указанной даты, ответчик указывает на наличие между сторонами договора аренды с аналогичными реквизитами, но на один объект аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить, к какому именно из двух договоров заключено соглашение о его расторжении.

Вместе с тем суд отклоняет указанные доводы как не имеющие правового значения при рассмотрении требования о взыскании долга по арендной плате, поскольку существенным в данном случае (с учетом предмета и основания иска) является лишь установление факта передачи имущества в аренду и факта возврата объекта аренды арендодателю, поскольку арендная плата подлежит внесению арендатором за весь период нахождения имущества в его пользовании, независимо от даты расторжения договора.

Факт передачи имущества в аренду и его возврата из аренды фиксируется двусторонним актом. В материалы дела представлен акт от 01.11.2022, подтверждающий, что ответчик принял в пользование три объекта, стоимость аренды которых определена в общей сумме 130 000 руб. в месяц. Доказательств возврата трех объектов недвижимости до 31.03.2022 материалы дела не содержат. Следовательно, арендатор обязан внести арендодателю арендную плату за март 2022 года в сумме 130 000 руб.

Наличие схожего по реквизитам договора аренды в отношении части земельного участка площадью 1072 кв.м. не опровергает указанный вывод, поскольку, как уже


отмечено ранее, по акту от 01.11.2022 ответчик принял в аренду три самостоятельных объекта недвижимости (земельный участок площадью 2 144 кв.м. и два сооружения), и доказательств возврата какой-либо части арендованного имущества до 31.03.2022, равно как и доказательств внесения изменений в договор аренды, обращения ответчика к истцу с инициативой о внесении изменений в договор суду не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя в рамках предпринимательской деятельности, ответчик несет риск последствий всех принимаемых в рамках этой деятельности решений, выполняемых действий и подписываемых документов.

Доводы ответчика об отражении в акте сверки аренды до июня 2022 года также подлежат отклонению как выходящие за пределы спорного периода (март 2022 года).

В равной степени подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в пользовании имуществом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылка на передачу этого же имущества в аренду другому лицу с 22.04.2022 не является доказательством чинения препятствий в пользовании имуществом в спорный период – март 2022 года.

Равным образом не является доказательством создания препятствий в пользовании имуществом и отсутствие государственной регистрации договора аренды при наличии в деле документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в пользование, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и


доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма № 165).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которому несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 49). Пунктом 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды, само по себе, не влечет признания договора незаключенным и не создает препятствий в использовании имущества, фактическая передача которого арендатору состоялась и подтверждена двусторонним актом.

При этом ответчиком в отзыве на иск не раскрыто, каким именно образом отсутствие государственной регистрации договора создавало препятствия в пользовании имуществом до марта 2022 года, и не представлены подтверждающие такие доводы доказательства.

В данной связи ссылка арендатора на отсутствие государственной регистрации договора как на основание для освобождения от платы за аренду признается судом недобросовестным поведением, направленным на уклонение от принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по внесению установленной договором арендной платы за март 2022 года.

Доказательств исполнения этой обязанности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. долга по арендной плате за март 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По смыслу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пункт 5.3 договора), положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы ни до момента возврата имущества, ни после указанного момента. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (ответ на вопрос № 2, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено денежное обязательство, установленное разделом 3 договора (невнесение арендной платы за март 2022 года), за которое установлена ответственность в виде неустойки (пункт 5.3 договора), в связи с чем взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Причем факт возврата имущества и фактического прекращения арендных отношений в данном случае правового значения не имеет, поскольку прекращение арендных отношений, в том числе в случае расторжения договора аренды, не освобождает лицо, пользовавшее имуществом, не только от внесения арендной платы за весь период фактического пользования на условиях договора аренды, но и от уплаты согласованных договором санкций, в частности, в виде неустойки (статья 622 ГК РФ, пункты 8, 10 Постановления № 35).

Согласно поданному иску, истец первоначально просил взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в твердой сумме 11 080 руб. за период с 01.04.2022 по 20.02.2023.

Заявлением от 10.04.2023 истец уточнил заявленные требования только в части периода начисления процентов, исключив мораторный период и указав, что просит взыскать проценты за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. При этом сумма процентов, начисленных истцом по состоянию на 20.02.2023 (11 080 руб.) в


порядке статьи 49 АПК РФ истцом не изменена, новый расчет не представлен, что расценивается судом как волеизъявление истца на взыскание процентов за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 11 080 руб. с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

В данной связи, исходя из того, что к ответчику в рассматриваемом случае подлежит применению установленная договором неустойка, суд произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за предъявленный истцом период с 02.10.2022 по 20.02.2023 и установил, что размер договорной неустойки за указанный период составляет 92 300 руб., в то время как размер ответственности, предъявленный истцом за этот же период (по состоянию на 20.02.2023), составляет 11 080 руб.

Поскольку предъявленный истцом к взысканию размер ответственности арендатора, рассчитанный по состоянию на 20.02.2023, ниже, чем исходя из подлежащего применению расчета, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 11 080 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, суд приходит к выводу, что несмотря на неверное применение в данном случае правовых норм (предъявление требования о взыскании процентов вместо договорной неустойки), истец вправе требовать применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств вплоть до фактического их исполнения, поскольку, во-первых, неверный выбор вида гражданско-правовой ответственности, как отмечено ранее, не является основанием для отказа в иске (в данном случае суд самостоятельно применяет положения статьи 330 ГК РФ и условия договора), а во вторых, кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 7).

Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскивать с ответчика по день оплаты долга именно предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, тогда как договорная неустойка установлена в размере 0,5 % от суммы долга, что превышает ключевую ставку Банка России, взыскание договорной неустойки приведет к начислению штрафных санкций в размере, превышающем заявленный истцом, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по день оплаты долга неустойки, определяемой в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что будет соответствовать объему заявленных исковых требований и учитывать приведенные выше разъяснения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение истцом заявленных требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать проценты за период с 02.10.2022 по день оплаты долга.

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КОСТ КАМЧАТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкам» 130 000 руб. долга, 11 080 руб. неустойки и 5 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 146 312 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КОСТ КАМЧАТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкам» неустойки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 130 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение по делу, рассмотренному в. порядке упрощенного производства, .подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна