Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-42700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42700/2017
12 апреля 2022 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,________________________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007»___________ третьи лица: контрольно-ревизионный отдел Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар _________________ о взыскании 978 604 руб. 05 коп., __________________________________________ при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» 857 021, 16 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 317567 от 10.11.2015г.

Определением суда от 27.11.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-42697/2017.

Определением суда от 03.04.2018г. произведена замена судьи Шевченко А.Е. на судью Алферовскую В.В.

Решением суда от 18.10.2021г. по делу №А32-42697/2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 342 904 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» направила в суд заявление № 816/66 от 05.02.2018г., поступившее в суд 20.06.2018г. об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 2 148 443 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 857 021 руб. 16 коп. стоимость фактически завышенного объема работ, 1 291 422 руб. 51 коп. завышение стоимости выполненных работ в результате сметного ценообразования.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данное уточнение к рассмотрению, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» сумму неосновательного обогащения в размере 2 148 443 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» (ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 291419 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ №93 по ул. 1-го Мая, 93 в городе Краснодаре» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по настоящему контракту Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 93 по ул. 1-го Мая, 93 в городе Краснодаре», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену в размере 44 124 654 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта сторона согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: со дня заключения муниципального контракта;

-окончание работ: до 10 марта 2016г.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств местного бюджета, выделенных в 2015-2017гг., в т.ч. на спорный объект.

По результатам проверки было выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 857 021 руб. 16 коп., что отражено в акте проверки от 18.05.2017г. МКУ «Единая служба заказчика» составлены акты на снятие не выполненных объемов работ на сумму 857 021 руб. 16 коп. (см. минусовую справку о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 14.07.2017г.).

Истцом в адрес Подрядчика направлена претензия № 7652/66 об исполнении обязательств с приложением форм КС-2 на снятие объемов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания и направления в адрес учреждения подписанного экземпляра, а также с просьбой оплатить задолженность в размере 857 021 руб. 16 коп.

Ответчик заявленную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком завышены объемы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что представленные минусовые акты содержат недостоверные сведения. Однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

С учетом того, что ответчик не опроверг доводы истца о невыполнении работ на спорную сумму в размере 857 021 руб. 16 коп., не доказал факт возврата стоимости невыполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 857 021 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требований исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ. В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая определение сторонами цены работ путем составления локальных сметных расчетов с учетом примененных расценок и коэффициентов, приемку выполненных работ на основании подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2, суд приходит к выводу о согласовании сторонами цены и обоснованности произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы по согласованной цене.

Из положений части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении контрактов, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Указанные риски могли быть устранены в ходе исполнения контрактов путем внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, соответствующие изменения в сметы не внесены. Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Краснодар, в котором отражены нарушения, повлекшие завышение расходования бюджетных средств, не может повлиять на права и обязанности ответчика.

Данный акт, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в размере 1 291 422 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственную пошлину в размере 13 459, 79 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 857 021 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 459, 79 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 13 459, 79 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

6. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская