Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-26480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26480/2021
г. Челябинск
16 июня 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шининвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Принт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 264 733 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шининвест», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Шининвест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Принт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО АК «Принт»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 670 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 14.07.2021 в размере 10 063 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 715, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом ответчику перечислена предварительная оплата по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018, ООО АК «Принт» услуги на сумму предоплаты фактически не оказаны.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 (л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д. 56-58).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 60, 67, 71, 82), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шининвест» (заказчик) и ООО АК «Принт» (исполнитель) подписан договор на комплексное обслуживание лазерной печатной техники № 01/06-2018 от 01.06.2018 (далее – договор № 01/06-2018 от 01.06.2018, договор; л.д. 11-14), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого (с учетом протокола разногласий от 01.06.2018; л.д. 16) исполнитель передает заказчику во временное владение и пользование лазерные печатные устройства и обязуется обслуживать их в течение действия договора, а заказчик принимает печатающие устройства и оплачивает услуги исполнителя на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора (с учетом протокола разногласий от 01.06.2018) цена договора определяется как общая стоимость всех пакетов страниц, приобретенных за время действия договора, плата за временное владение и пользование печатающими устройствами включена в стоимость пакетов страниц. Стоимость одного лазерного отпечатка формата А4 прописана в приложении 2. Исполнитель выставляет заказчику счет на отдельный пакет страниц (приложение 3), исходя из потребности заказчика в новом устройстве. Заказчик в течение 3 рабочих дней производит оплату выставленного счета. Исполнитель оформляет для заказчика универсальный передаточный документ (приложение 4) на общее количество отпечатанных страниц за отдельный календарный период.

Истцом ответчику перечислена оплата по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 21.01.2020 на сумму 38 500 руб. 00 коп., № 539 от 10.02.2020 на сумму 38 500 руб. 00 коп., № 2961 от 11.06.2020 на сумму 34 190 руб. 00 коп., № 4052 от 07.08.2020 на сумму 37 300 руб. 00 коп., № 6054 от 11.11.2020 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 182 от 19.01.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 529 от 08.02.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Общая сумма предварительной оплаты составила 280 490 руб. 00 коп. (л.д. 23-29).

Назначение платежей в указанных платежных поручениях соответствует представленным в материалах дела счетам № 26 от 20.01.2020 на сумму 38 500 руб. 00 коп., № 45 от 07.02.2020 на сумму 38 500 руб. 00 коп., № 161 от 09.06.2020 на сумму 34 190 руб. 00 коп., № 297 от 09.11.2020 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 9 от 18.01.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 25 от 05.02.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., выставленным ответчиком истцу (л.д. 48-53).

Как пояснил истец, счет на оплату № 212 от 06.08.2020 у ООО «Шининвест» не сохранился (л.д. 46).

Исковые требования ООО «Шининвест» мотивированы тем, что ответчиком услуги на всю сумму перечисленной оплаты не оказаны, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 254 670 руб. 10 коп.

ООО «Шининвест» представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный без возражений истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности ООО АК «Принт» перед ООО «Шининвест» составляет 176 244 руб. 05 коп. (л.д. 54).

В материалы дела представлен односторонний, подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, согласно которому сумма задолженности ООО АК «Принт» перед ООО «Шининвест» составляет 254 670 руб. 10 коп. (л.д. 55).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 14.07.2021 в размере 10 063 руб. 35 коп., также заявлены требования о взыскании процентов с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 8.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны, после реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.2 договора).

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 254 670 руб. 10 коп. (л.д. 15). В претензии истцом указано, что ООО «Шининвест» отказывается от исполнения договора на комплексное обслуживание лазерной печатной техники № 01/06-2018 от 01.06.2018.

Оставление ответчиком претензии от 27.05.2021 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Шининвест» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 01/06-2018 от 01.06.2018 с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 27.05.2021 (л.д. 15) указано, что ООО «Шининвест» отказывается от исполнения договора на комплексное обслуживание лазерной печатной техники № 01/06-2018 от 01.06.2018.

Таким образом, заключенный между сторонами договор на комплексное обслуживание лазерной печатной техники № 01/06-2018 от 01.06.2018 расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018 на общую сумму 280 490 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 224 от 21.01.2020 на сумму 38 500 руб. 00 коп., № 539 от 10.02.2020 на сумму 38 500 руб. 00 коп., № 2961 от 11.06.2020 на сумму 34 190 руб. 00 коп., № 4052 от 07.08.2020 на сумму 37 300 руб. 00 коп., № 6054 от 11.11.2020 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 182 от 19.01.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 529 от 08.02.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-29).

Как указало ООО «Шининвест», ответчиком услуги на всю сумму перечисленной оплаты не оказаны, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 254 670 руб. 10 коп.

Судом установлено, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному без возражений истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности ООО АК «Принт» перед ООО «Шининвест» составляла 176 244 руб. 05 коп. (л.д. 54).

Таким образом, в акте сверки за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 ООО АК «Принт» подтвердило наличие задолженности в размере 176 244 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждено, что в 2021 году ответчиком истцу выставлены на оплату счета № 9 от 18.01.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 25 от 05.02.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 52-53), которые оплачены ООО «Шининвест» платежными поручениями № 182 от 19.01.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 529 от 08.02.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

ООО АК «Принт» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представило, факт оказания истцу услуг по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018 на всю сумму перечисленной оплаты не подтвердило, размер неосновательного обогащения не оспорило.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 254 670 руб. 10 коп., составляющего сумму перечисленных денежных средств, в отношении которых отсутствует встречное предоставление со стороны ООО АК «Принт», подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 670 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 14.07.2021 в размере 10 063 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 14.07.2021 в размере 10 063 руб. 35 коп. (л.д. 6-8) проверен судом, признан ошибочным.

Судом установлено, что истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после дня перечисления истцом соответствующей оплаты по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018.

Между тем, ООО «Шининвест» до момента направления претензии от 27.05.2021 (л.д. 15) не предъявляло ответчику возражений относительно исполнения договора № 01/06-2018 от 01.06.2018, не заявляло требований относительно возврата денежных средств.

Согласно представленному почтовому конверту с идентификатором 45404554250585 (л.д. 43) истец 03.06.2021 направил претензию по юридическому адресу ООО АК «Принт», почтовое отправление прибыло в место вручения 05.06.2021, возврат отправителю в связи с истечением срока хранения (согласно отметке на конверте) состоялся 06.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений, исходя из установленных обстоятельств, претензия ООО «Шининвест» может считаться доставленной ООО АК «Принт» в день ее возврата отправителю – 06.07.2021. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что до 06.07.2021ООО АК «Принт» не имело сведений о том, что денежные средства в сумме 254 670 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 07.07.2021.

Кроме того, в представленном расчете процентов истцом не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 (л.д. 55), подписанному истцом, ООО «Шининвест» учитывает обязательство в сумме 9 573 руб. 95 коп. по счету-фактуре № 23 от 05.02.2021, при расчете задолженности истцом данная сумма фактически учтена, тогда как в расчете процентов ООО «Шининвест» данное обязательство не указано.

В связи с изложенным, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 14.07.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 254 670 руб. 10 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


254 670,10

07.07.2021

14.07.2021

8
5,50%

365

307



При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 14.07.2021 в размере 307 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в части за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Одновременно суд разъясняет ООО «Шининвест» право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки возврата неосновательного обогащения, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 264 733 руб. 45 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 295 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 295 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3664 от 27.07.2021 (л.д. 10).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Шининвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Принт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Шининвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 254 670 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 14.07.2021 в размере 307 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 254 670 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.