Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А43-36209/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36209/2016
г. Владимир
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-36209/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304290214100027) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», о стоимости некачественного товара и убытков,

при участии:

от истца- ФИО4 по доверенности от 13.12.2016 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.05.2017 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее - ООО «Луидор») о взыскании 1 165 000 руб. стоимости некачественного товара, 404 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Луидор» в пользу ИП ФИО3 взысканы 4 000 руб. убытков, а также 73 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статей 474- 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. Считает, что материалами дела доказан производственный дефект товара, который является существенным. Полагает, что основания для расторжения договора купли продажи и взыскания стоимости автомобиля и убытков подтверждаются материалами дела. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

ООО «Луидор» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Вместе с тем ответчик считает, что суд необоснованно возложил на ООО «Луидор» обязанность по возмещению убытков, поскольку вины ответчика и причинно- следственной связи в действиях ответчика и убытках истца также не усматривается.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве также указывает на отсутствие вины ООО «Луидор» в возникших у истца убытках, поскольку истец обратился за гарантийным ремонтом не к продавцу, а в сервисную организацию официального диллера ГАЗ, с которой у ответчика не имеется договорных отношений.

ООО «Викторика-Сервис» и ООО «АВтоМаш» в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 17.10.2017.

После отложения в составе суде произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.10.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Луидор" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.06.2015 №ЛУИ-08895, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль: автофургон, марка (модель) 2824EU, VIN: <***>, кузов C41R11F0001524, двигатель:534410Р0016373, год изготовления: 2015, цвет: белый, паспорт транспортного средства номер 52ОК460341, выдан ООО" Автомат", дата выдачи 19.07.2015, транспортное средство изготовлено на базе TA3-C41R33 VIN: <***> по цене 1 165 000 руб.

Согласованный товар передан покупателю 29.06.2015, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи от указанной даты.

В соответствии с п. 5.3 договора условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации.

Сроки гарантии автомобиля указаны в сервисной книжке и составляют 36 месяцев или 150 000 км (п. 2.1 сервисной книжки).

В соответствии с пунктом 5.4 договора продавец передает вместе с товаром всю необходимую документацию, связанную с переходом права собственности на товар: товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации.

В течение гарантийного срока в связи с выявленной неисправностью автомобиля 26.01.2016 транспортное средство передано для гарантийного ремонта в сервисную организацию - ООО "Викторика-сервис". Причиной обращения послужили следующие недостатки, зафиксированные сервисной организацией в заявке на ремонт: течь радиатора, крепеж радиатора, под радиатором кран распределителя тормозов разбило радиатором, патрубок от турбины воздушному фильтру протерло, течет масло, крепеж кабины слева на раме выпал, с передним подвесным проблемы, течь хвостовика коробки, в КПП пятая передача включается с хрустом, загорелся "чек", нарушилось схождение колес, необходимо прошприцевать и подтянуть подвеску, стук рулевой колодки при проезде неровностей, лопнуло крепление фургона переднее левое, автомобиль тянет влево, бьет руль при движении, стук под автомобилем, течь с компрессора.

Указанной организацией осуществлен гарантийный ремонт, автомобиль возвращен истцу 06.05.2016.

Нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в период с 26.01.2016 по 06.05.2016 истец подтверждает заявкой, составленной сервисной организацией (л.д. 19), и заказом-нарядом от 06.05.2016 №000000751 (л.д.20).

В период нахождения приобретенного у ответчика автомобиля на гарантийном ремонте предприниматель 26.01.2016 заключил договор аренды иного грузового транспортного средства с ФИО6 (л.д. 24-26). Арендная плата по указанному договору составила 120 000 руб. в месяц (п.4.1 договора аренды). Автомобиль передан истцу 26.01.2016, о чем составлен соответствующий акт (л.д.27). Арендованный автомобиль возвращен арендодателю 10.05.2016, о чем также составлен акт от указанной даты (л.д. 29).

По договору аренды предпринимателем уплачены денежные средства в общей сумме 404 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры (л.д. 49-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2016 о возврате покупной цены товара в сумме 1 165 000 руб. (л.д. 12-14), в которой также потребовал возместить убытки в сумме 404 000 руб. в связи с необходимостью аренды аналогичного транспортного средства за период нахождения автомобиля в ремонте.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя и положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, проявлялись неоднократно.

Из представленного истцом заключения специалиста от 14.05.2016 № 140516-01АЭИ, подготовленного «Автоэкспертиза» ИП ФИО7 следует, что на устранение повреждений, указанным в заказе-наряде от 06.05.2016 требуется 8 часов (1 рабочий день).

Из упомянутого заказа-наряда следует, что стоимость ремонта и запасных частей составляет 36 882 рубля 84 копейки, что также по соотношению к цене автомобиля не является несоразмерным.

Доказательств того, что выявленные и устраненные в ходе ремонта недостатки проявлялись неоднократно и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, истцом в материалы дела не представлено, в частности, доказательств того, что предприниматель до или после гарантийного ремонта обращался с требованием устранения тех же самых недостатков.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия производственных недостатков в переданном товаре, препятствующих эксплуатации транспортного средства по назначению, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 Сервисной книжки C41R13-3902140 гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению завода изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. В случае невозможности обращения на одно из указанных предприятий, а также по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом , потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу: <...>, ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ» Управление технической поддержки сервисной сети по указанным телефонам. Также указан сайт с информацией о сервисных предприятиях.

В силу пункта 6 Сервисной книжки для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу.

В соответствии с пунктом 7 при обращении для проведения гарантийного ремонта потребителю необходимо предъявить сервисную книжку и паспорт транспортного средства на автомобиль. Потребителю гарантируется качество работ по гарантийному ремонту автомобиля, применение только оригинальных запчастей и материалов, рекомендованных изготовителем. Срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать двадцать дней. Данный срок может быть продлен по согласованию с потребителем.

Таким образом в силу, установленных в сервисной книжке гарантийных обязательств, гарантийный ремонт может быть осуществлен продавцом или сервисной организацией завода-изготовителя, в зависимости от обращения потребителя.

Истец обратился за проведением технического обслуживания и за проведением гарантийного ремонта в ООО «Викторика-Сервис», которое является официальным дилером ГАЗ в г. Архангельске.

Однако из заказа-наряда от 06.05.2016 и акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 26.01.2016 не следует, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Сервисная книжка также не содержит никаких отметок о проведении гарантийного ремонта, которые являются обязательными для заполнения, поскольку на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок продлевается на период нахождения автомобиля на ремонте. (л.д. 62 , т.1).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истец выбрал способ устранения недостатков, путем обращения напрямую в сервисную организацию, уполномоченную заводом- изготовителем. В момент обнаружения недостатков в автомобиле истец к продавцу за проведением гарантийного ремонта или с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался.

Как усматривается из материалов дела, истец передал автомобиль для проведения ремонта в ООО «Викторика-Сервис» 26.01.2016. В соответствии с указаниями в сервисной книжке, ремонт не должен превышать 20 дней , то есть срок выполнения ремонта истекал 14 февраля 2016 года. Однако истец обратился к продавцу с просьбой провести гарантийный ремонт только в апреле 2016 года.

В ответ на претензию ООО «Луидор» предложило произвести ремонт или в г. Архангельске в ТЕХЦЕНТР «ГАЗ Викторика» или на СТО «Луидор-Тюнинг» (организации ответчика) в г. Нижний Новгород. Вместе с тем истец не предпринял мер по надлежащему обращению в сервисный центр продавца, не отказался от договора купли-продажи и не отказался забирать автомобиль из ремонта от ООО «Викторика-сервис».

Спорный автомобиль передан истцу после проведения ремонта 06.05.2017 по акту без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

С соответствующей претензией к ответчику о возврате денежных средств вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец обратился только 07.10.2017 согласно почтовой квитанции о направлении претензии. То есть автомобиль после проведения гарантийного ремонта находился в эксплуатации достаточно длительный срок - около пяти месяцев. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.05.2017.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта и эксплуатировал после этого спорный автомобиль длительный период времени - 5 месяцев. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара, принял спорный товар и эксплуатировал его по назначению. Доказательств обратного истцом не представлено, факт эксплуатации автомобиля после проведения гарантийного ремонта истцом не отрицается.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015 следует, что длительная эксплуатация после устранения недостатка свидетельствует о том, что потребитель согласен с проведением ремонта.

При таких обстоятельствах сама по себе длительность ремонта не свидетельствует о существенном недостатке в товаре.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 1 165 ООО руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 404 000 руб., возникших вследствие того, что предприниматель был вынужден арендовать иное транспортное средство на период нахождения автомобиля в сервисной организации в связи с проведением гарантийного ремонта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве документального обоснования заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 от 26.01.2016 №1, заключенный с ФИО8, акт приема-передачи транспортного средства от 26.01.2016, соглашение от 10.05.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №1, акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2016, расходные кассовые ордеры (л.д. 24-29,46-49).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, одним из видов экономической деятельности, осуществляемой истцом, является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Из пояснений истца следует, что в связи с нахождением в ремонте автомобиля, использование которого необходимо в его предпринимательской деятельности, он был вынужден арендовать иное транспортное средство, сумма арендных платежей, внесенная истцом в период проведения ремонта, является для предпринимателя убытками. Однако истцом не представлено доказательств того, что в собственности истца имелся только один автомобиль, а также не представлено доказательств, что арендуемый автомобиль использовался для оказания услуг по перевозке (заявки на перевозку, ТТН) для извлечения прибыли и что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Кроме того длительность ремонта не была вызвана существенными недостатками, что подтверждается заключением специалиста, а напрямую связана с действиями сервисной организации ООО «Викторика-Сервис», которая не обосновала причины длительного ремонта, и не исполнила обязанность по своевременному выполнению ремонта.

Как указывалось ранее, в сервисной книжке отметок о проведении гарантийного ремонта не содержится.

Претензия о несоответствии товара по качеству направлена продавцу только в апреле 2016 года и вручена последнему 06.04.2016. При этом продавец не отказался от проведения гарантийного ремонта, но смог его выполнить в связи с не предоставлением автомобиля истцом. Кроме того ООО «Луидор» не имело возможность повлиять на сроки проведения ремонта, поскольку не имеет договорных отношений с ООО «Викторика Сервис», поскольку сервисная организация является дилером ГАЗ.

Доказательств того, что истец обращался к заводу-изготовителю с претензией на длительный ремонт и качество автомобиля также в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывалось ранее, представленные истцом документы не свидетельствуют о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, поскольку ремонт в период гарантийного обслуживания транспортного средства осуществлен не силами и средствами продавца, а уполномоченной заводом-изготовителем сервисной организацией, на продавца не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта. При этом, как отмечено выше, право выбора того за чей счет: продавца или иной уполномоченной организации, будет проведен гарантийный ремонт, принадлежит покупателю.

Поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов на аренду транспортного средства в таком объеме, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 4 000 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-36209/2016 отменить в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в сумме 4 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 73 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова

ФИО1