Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А16-2295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2356/2022
17 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2021;

от третьего лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель, лично;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области


на решение от 11.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А16-2295/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2


о взыскании задолженности, пени


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679170, ЕАО, <...>; далее – администрация) о взыскании денежных средств в размере 157 891 руб. 96 коп., из них: задолженность по оплате услуг теплоснабжения в нежилом помещении по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 155 711 руб. 99 коп., пени за период с 20.07.2020 по 21.12.2021 в размере 15 780 руб. 81 коп., а также взыскании пени, начиная с 22.12.2021 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304790736300094, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу ООО «Экспресс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения в период с 01.10.2018 по 31.05.2021 в размере 114 157 руб. 33 коп., неустойка за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 11 569 руб. 41 коп., а также неустойка, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с 1993 года в спорном жилом помещении находится магазин «Юлия», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 Документы ФИО2 судами не исследованы, не принято во внимание заявление ФИО2 о том, что он является собственником помещения с 1993 года, не применены положения статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ). Свои права на спорное помещение он зарегистрировал в ЕГРН 08.11.2021 года. Обращает внимание на то, что администрация никогда не пользовалась спорным нежилым помещением, права предпринимателя на него не оспаривала. Администрация не согласна с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма управления Росреестра по Еврейской автономной области (ЕАО) от 23.12.2021 № 04-01/4377 и выписки из ЕГРН от 27.12.2021 № КУВИ-002/2021-173003277, поскольку они подтверждают факт регистрации в ЕГРН права ФИО2 на спорное помещение. Данные документы поступили в администрацию в день вынесения решения судом первой инстанции и не могли быть представлены суду по объективным причинам. Администрация ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела, однако суд отказал. Не согласны с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ИП ФИО2, с третьего лица на соответчика, поскольку считают, что ИП ФИО2 должен оплачивать услуги теплоснабжения как фактический пользователь помещения и лицо, подтвердившее свои права на него в ЕГРН. При этом администрацией заявлены ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела письма управления Росреестра по ЕАО от 23.12.2021 №04-01/4377, выписки из ЕГРН от 27.12.2021 №КУВИ-002/2021-173003277, а также об изменении процессуального статуса предпринимателя с третьего лица на соответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою кассационную жалобу, а также заявленные в ней ходатайства, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ФИО2 поддержал ходатайства ответчика и его кассационную жалобу, пояснил, что является собственником нежилого помещения с 1993 года, администрация предоставляла в суд первой инстанции его отзыв и подтверждающие документы, которые не получили оценки судов, считает что иск должен предъявляться к нему, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство администрации об изменении процессуального статуса предпринимателя с третьего лица на соответчика, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) в суде кассационной инстанции не применяются правила о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ)). Также суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства и не приобщает к материалам дела приложенные к жалобе доказательства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29, абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума №13).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Экспресс» на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, заключенного 05.03.2018, является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Выпиской из реестра от 28.06.2021 №173 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области подтвердил, что спорное помещение администрация приняла по акту приема-передачи от 31.12.2008.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2021 ООО «Экспресс» оказало услуги теплоснабжения в нежилом помещении, расположенное по адресу: <...>. Однако, администрацией поставленная в указанное помещение тепловая энергия, не оплачена.

Как следует из расчета ООО «Экспресс» стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный период составила 155 711 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Экспресс» в адрес администрации направило претензию от 09.07.2021 №127 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленный коммунальный ресурс, однако, указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспресс» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя настоящий иск, суды руководствовались положениями статей 8, 131, 210, 223, 308, 539, 544, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона №218-ФЗ и исходили из того, что администрация являлась в исковой период собственником нежилого помещения и обязана оплачивать поставленную ресурсонабжающей организацией тепловую энергию, с учетом того, что выпиской из реестра от 28.06.2021 №173 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области подтвердил, что спорное помещение администрация приняла по акту приема-передачи от 31.12.2008. При этом, суд первой инстанции суд 27.12.2021 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, которое содержало сведения о намерениях администрации предоставлять доказательства (направлен запрос в управление Росреестра по ЕАО) и содержало возражения на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.


Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, доводы администрации о невозможности предоставления доказательств 27.12.2021 в суд первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклонил, в приобщении документов (письма управления Росреестра по ЕАО от 23.12.2021 №04-01/4377, выписки из ЕГРН от 27.12.2021 №КУВИ-002/2021-173003277) к материалам дела отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, учитывая рассмотрение дела с 23.08.2021.


Между тем судами не учтено следующее.


В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума №65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума №65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление Пленума №65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления Пленума №65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в Постановлении Пленума №65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обозначенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу №18692/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №305-ЭС20-14939, закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 27.12.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, ограничен в предоставлении доказательств в обоснование своей правовой позиции по иску.


Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.


Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении представленных ею доказательств.


Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562 по делу №А40-211941/2020.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.


Вышеизложенные процессуальные нарушения, лишили администрацию возможности представить доказательства имеющие значение для правильного разрешения спора: письмо управления Росреестра по ЕАО от 23.12.2021 №04-01/4377 (ответ на запрос администрации) о допущенной технической ошибке при внесении сведений в ЕГРН и праве ФИО2 на объект недвижимости с 29.04.1993 и выписки из ЕГРН от 27.12.2021 №КУВИ-002/2021-173003277.


Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела судами не была дана оценка и ранее представленным администрацией с ходатайством от 08.10.2021 №804/01-09 доказательствам, в том числе отзыву ФИО2 о приобретении спорного нежилого помещения на аукционе 06.04.1993, к которому были приложены свидетельство о праве собственности №12 от 29.04.1993, договор купли-продажи предприятия по результатам аукционных торгов (закрытый тендер) от 06.04.1993, а также судами не было учтено, что выписки из реестра муниципальной собственности не относятся к правоустанавливающим документам, подтверждающим возникновение права муниципальной собственности.


На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А16-2295/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина