Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А39-2393/2017

Дело № А39-2393/2017
г. Владимир
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2017 по делу № А39-2393/2017,

принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Мордовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 573 283 руб. 13 коп.,

при участии в заседании суда представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 № Д/16-337 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 283руб. 13 коп.

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель считает, что у заявителя нет правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Ссылается на пункт 7.5 протокола разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 № 127-10092, согласно которому заказчик несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или уклонившийся от подтверждения оспариваемых объектов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец имеет правовые основания лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2010 года между сторонами заключен договор №127-10092, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до электрической сети ответчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых по договору, считается один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 6.6 договора.

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2017 №702-1304о с требованием уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные оплатой суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением сроков по оплате оказанных в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года услуг, истец произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленного истцом расчета процентов за пользования чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя о наложении двойной ответственности, применяемой за нарушения обязательства опровергается материалами дела. Ответчик в жалобе также указал на то, что истец имеет правовые основания лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако и предметом спора является проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 283руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2017 по делу № А39-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Логинова