Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А19-1645/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1645/2016
14 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Шикина Константина Кузьмича (паспорт) и его представителей - Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 27.11.2017) и Борисова Анатолия Аполлоновича (доверенность от 27.11.2017, после объявления перерыва в судебном заседании),

представителей: Исаева Виктора Степановича – Хрипливого Андрея Юрьевича (доверенность от 13.05.2019), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» - Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 20.04.2019), Федеральной налоговой службы – Сокольниковой Натальи Александровны (доверенность от 11.01.2019),

Александровой Екатерины Константиновны (паспорт, после объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шикина Константина Кузьмича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-1645/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «Востоксибэлектромонтаж», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Индивидуальный предприниматель Шикина Валентина Залмановна, (далее - Шикина В.З.) в период процедуры наблюдения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 865 584 рублей 95 копеек основного долга по договорам аренды техники без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012 и от 25.12.2012 № А-182/2012 (далее - договоры аренды).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года требование Шикиной В.З. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года определение от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2017 года судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования Шикиной В.З., оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года произведена замена кредитора - Шикиной В.З. на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (далее – ООО «Альянс-Запад»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2018 года принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шикина В.З.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Шикин Константин Кузьмич (далее – Шикин К.К.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шикин К.К. указывает, что фактическое пользование имуществом влечет за собой обязанность по оплате вне зависимости от действительности договоров аренды, выражает несогласие с выводами судов о недействительности договоров аренды и о совершении положенных в основу требования сделок на невыгодных для должника условиях.

Также, кредитор указывает, что суды не дали оценки его доводам о злоупотреблении правом со стороны Исаева В.С., отклонив их по формальным основаниям.

По мнению Шикина К.К., проведенная судебная экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку экспертом применен минимальный расчетный показатель окупаемости, что не соответствует параметрам арендуемой техники. Кроме того, эксперт не учла тот факт, что арендованная техника использовалась в климатических условиях районов Крайнего севера, что влияет на размер арендной платы.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Исаева Виктора Степановича, Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. От Шикина К.К. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Определение от 02 сентября 2019 года о назначении на 01 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07 октября 2019 года, информация о перерыве размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Шикин К.К. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы с учетом представленных пояснений.

Представитель ООО «Альянс-Запад» и Александрова Е.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредитора Исаева В.С., Федеральной налоговой службы возразили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году между Шикиной В.З. (арендодателем) и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (арендатором) заключены три договора аренды специальных транспортных средств без экипажа сроком до 31.12.2013.

Арендодатель передал арендатору имущество по актам приема-передачи от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012.

Согласованный сторонами размер арендной платы составил: 656 000 рублей, 3 200 000 рублей и 790 000 рублей в месяц соответственно.

После окончания срока аренды должник не возвратил имущество, продолжил им пользоваться до 29.06.2015.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Шикиной В.З. (правопреемником является ООО «Альянс-Запад») в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что договоры аренды совершены с заинтересованным лицом по завышенной цене, на заведомо невыгодных для должника условиях, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 18 июля 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов, соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25)).

При рассмотрении настоящего спора судами установлена заинтересованность сторон сделок (арендодатель Шикина В.З. является супругой Шикина К.К., который исполнял обязанности генерального директора должника в период заключения договоров аренды), в связи с чем суды обоснованно применили к предъявленному требованию более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы, по результатам которой было установлено, что размер арендной платы, согласованной сторонами в договорах аренды техники существенно завышен.

Судами проанализированы представленные кредитором договоры аренды и иные документы в обоснование требования к должнику, в результате установлено, что согласованная в договорах аренды плата за один год многократно превышает размер арендной платы, сложившийся на рынке, а также стоимость новой техники, обязательства по арендной оплате должник перестал исполнять с 4 квартала 2013 года, но от аренды не отказался, по истечении предусмотренных в договорах аренды сроков (31.12.2013) технику не вернул, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение и исполнение договоров аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора Шикиной В.З. и Шикина К.К., действовавшего от имени должника при заключении договоров.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно оценили обстоятельства возникновения имущественных притязаний ООО «Альянс-Запад» как правопреемника Шикиной В.З. к ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и обоснованно применили к спорной ситуации положения гражданского законодательства об отказе в защите нарушенного права в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недействительность договоров аренды не влечет отказ во включении в реестр арендной платы за фактическое пользование техникой, в том числе в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет в том числе отказ в защите нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Альянс-Запад» не воспользовалось своим правом поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости арендной платы при условии эксплуатации техники в условиях Крайнего Севера, в связи с чем соответствующие риски не совершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возложены на кредитора.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы и правопреемника кредитора с результатами экспертного исследования не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылка Шикина К.К. на наличие корпоративного конфликта с Исаевым В.С. не влияет на правильность выводов судов, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание на преюдициальное значение судебного акта по делу №А19-16389/2016 не может быть принято во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела сделки оспаривались по общим основаниям, и выводы судов сделаны без учета специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Также на необходимость проверки наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом при совершении сделок, положенных в основу требования, указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2018 года по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что должник нуждался в арендуемой техники и у него не было возможности и необходимости в ее приобретении, а также ссылка на получение прибыли в результате выполнения работ с использованием арендуемой техники, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, документы, приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа сопроводительным письмом от 18.09.2019 от Шикина К.К., подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-1645/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская