Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-2455/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2455/2015
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-817» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2016) (правопреемник закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2007)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

третье лицо Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.1992), общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.01.2010)

о взыскании 10 209 482 рублей 61 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №91/16 от 05.05.2016 сроком на 3 года;

эксперт – ФИО3, паспорт;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 10 209 482 рублей 61 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда от 11.05.2010 № 02/4-570/10.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 решение суда, постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал о необходимости судом первой инстанции установить причины, по которым ответчиком допущена просрочка выполнения спорных работ; дать оценку действиям (бездействию) истца и выяснить в какой степени они способствовали увеличению сроков сдачи подрядчиком результатов работ; и в зависимости от установленного определить размер ответственности ответчика с учетом предпринимаемых сторонами разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению своих договорных обязательств друг перед другом и наличия (отсутствия) вины каждой из сторон в допущенных нарушениях условий сделки.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик».

Определением от 11.10.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу (закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Флагман-817» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 приостановлено производство по делу, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производству которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», в связи с чем определением от 15.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.04.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ проведено в отсутствие извещенных истца и третьих лиц.

В судебных заседаниях 15.02.2018, 11.04.2018 также заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по выполненному экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и с учетом выводов судебной экспертизы, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.05.2010 между ЗАО «ДВ ПромСтрой» (генподрядчик) и ОАО «Примавтодор» (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/4 - 570/10 (далее по тексту -договор), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 51 - км 72 в Приморском крае» (далее по тексту - объект) согласно перечню работ (Приложение № 3), в соответствии с договором, дополнительными соглашениями, рабочим проектом и прочей рабочей документацией.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами все работы в объеме, предусмотренном в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена работ по договору, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 1 581 413 218 рублей, в том числе НДС 18 % - 241 232 525 рублей, и включает в себя стоимость материалов и оборудования подрядчика, полную стоимость строительно-монтажных работ, затраты на перебазировку, перевозку рабочих, командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 19.2. договора изменения и дополнения к договору, в том числе, в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ, необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 2.2. договора объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их стоимость и сроки выполнения на каждый календарный год по настоящему договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора.

Сторонами договора были согласованы объемы, стоимость и сроки подлежащих выполнению подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте в 2013 году с помесячной разбивкой путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (дополнительное соглашение № 19/12 от 19.12.2012 к договору с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2003/13 -246/13 от 20.03.2013, № 2503/13 от 25.03.2013, № 480/13 от 20.05.2013, № 1507/13 -691/13 от 15.07.2013, дополнительное соглашение №2709/10- 1080/13 от 27.09.2013).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2. договора объем выполненных работ в соответствии с графиками производства работ по объекту принимается ежемесячно не позднее 25-го числа по унифицированным формам «КС-2», «КС-3» и в соответствии с рабочей, исполнительной и другой технической документацией. Работы считаются принятыми после подписания Генподрядчиком формы «КС-3» по законченному элементу.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком (ответчиком) согласованных сторонами сроков и несвоевременной сдачи генподрядчику (истцу) результатов выполненных по договору от 11.05.2010 № 02/4-570/10 строительно-монтажных работ на объекте, что следует из справок по форме КС-3 №№ 11-33, актов по форме КС-2 к нима также рапортом начальника УСО ЗАО «ДВ ПромСтрой» от 30.09.2013, истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 18.1 договора неустойку в сумме 10 209 482 рублей 61 копеек.

Просрочка выполнения работ в соответствии с условиями договора послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче генподрядчиком подрядчику в производство работ основания под дорожную одежду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно ответственности за просрочку выполнения работ, назначена судебная экспертиза.

При производстве судебной экспертизы (заключение эксперта исх. № 064/17) установлено, что начало и окончание производства работ по отдельным видам в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, напрямую зависит от передачи генподрядчиком подрядчику в производство работ основания под дорожную одежду, с учетом технологической последовательности выполнения определенных видов работ. Данное обстоятельство повлияло на срок выполнения ответчиком работ, причем с самого начала срока, установленного календарным графиком. За весь период строительства заказчиком не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом технологического процесса, ответчиком предприняты все возможные меры для скорейшего выполнения работ. По мере предоставления дополнительных слоев генподрядчиком подрядчик сразу же приступал к выполнению объемов, соблюдая технологический цикл.

Стороны возражений относительно судебной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что ответственность за просрочку выполненных работ лежит на стороне заказчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», добросовестное поведение ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 496 000 рублей. Факт расходов ответчика по оплате судебной экспертиза подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу вышеизложенного, принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, по результатам рассмотрения спора, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца пользу истца в пользу ответчика подлежат взысканию 496 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-817» в пользу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева