Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-82277/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82277/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мойка 22» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23742/2024) ф/у ФИО2 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-82277/2023, принятое по заявлению ООО «Мойка 22» к Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб ФИО3; ГУ ФССП СПБ; ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

3-е лицо: ФИО6; ф/у ФИО2

о признании незаконным постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2023 №78023/23/107287 по материалам исполнительного производства №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО2.

Решением от 07.06.2024 суд признал незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2023 №78023/23/107287 по материалам исполнительного производства 4733/23/78023-ИП от 27.04.2022 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов: 1) Земельный участок, 2 948 кв.м., кад. № 78:38:0011121:2, адрес: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, литера Е; 2) Земельный участок, 4 521 кв.м., кад. № 78:38:1112502:1014, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, <...> участок 4; 3) Здание, 1 233 кв.м., кад.№ 78:38:0011121:2026, адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, строение 1; 4) Здание, 25.6 кв.м., кад.№ 78:38:1112502:1021, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Мойка 22» путем снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении поименованных объектов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о достаточности обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:31:0001183:3336, 78:31:0001229:2310, 78:31:0001229:2350, 78:31:0001184:3615, 78:31.0001184:3606, не обоснован. Кроме того апеллянт указал, что в рамках дела №А56-104496/2022 уже проверялась законность запретов регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 037622529 от 17.03.2022 по делу № А56-71974/2015 возбудила исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 105 231 171,40 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 27.03.2023 исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП передано в МОСП по ИОИП СОИД, исполнительному производству присвоен №4733/23/78023-ИП.

13.06.2023 в рамках исполнительного производства №4733/23/78023-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества Общества:

- земельный участок, 2 905 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:19, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литера А;

- земельный участок, 2 948 кв.м, кад.№ 78:38:0011121:2, адрес: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, литера Е;

- земельный участок, 4 521 кв.м, кад. № 78:38:1112502:1014, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир Санкт-Петербург, <...> участок 4, (восточнее дома 3, литера А по Курортной ул.);

- помещение, 19.7 кв.м, кад.№ 78:31:0001183:3336, адрес: <...>, литера. А, пом.34-Н;

- помещение, 7.1 кв.м., кад.№ 78:31:0001184:3604, адрес: <...>, литера. Б, пом. 4-Н;

- помещение, 1 256.9 кв.м, кад.№78:31.0001184:3606, адрес: <...>, литера Б, пом. 5-Н, 19-Н;

- помещение, 24.5 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3608, адрес: <...>, литера Б, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н;

- помещение, 409.7 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3612, адрес: <...>, литера Б, пом. 10-Н, 11-Н, 12-Н;

- помещение, 100.8 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3615, адрес: <...>, литера Б, пом.17-Н;

- помещение, 48.7 кв.м., кад.№ 78:31:0001229:2310, адрес: <...>, литера А, кв. 5;

- помещение, 10 395.80 кв.м, кад.№ 78:31:0001229:2327, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная канала ФИО8, дом 26, литера А, дом 26, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 24-Н, 3 А56-82277/2023 25-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н;

- помещение 64.9 кв.м, кад.№ 78:31:0001229:2350, адрес: <...>, литера. А, кв. 3;

- здание, 14 039.4 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3028, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литера А;

- здание, 81.4 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3031, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литера Б;

- здание, 1 233 кв.м, кад.№ 78:38:0011121:2026, адрес: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, строение 1;

- здание, 25.6 кв.м, кад.№ 78:38:1112502:1021, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Ссылаясь на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения установлением запрета на совершение действий по регистрации в отношении всего вышеуказанного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из смысла указанных норм следует, что запрет на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №4733/23/78023-СД в отношении ООО «Мойка 22» составляет 64 627 613,02 руб., а именно: по исполнительному производству № 4733/23/78023-ИП основной долг - 39 962 677,72 руб., исполнительский сбор – 4 690 852,84 руб.; по исполнительному производству №34993/24/78023-ИП основной долг – 18 664 708,12 руб., исполнительский сбор – 1 309 374,34 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства произведен арест и передано на оценку следующее имущество:

- помещение, 19.7 кв.м, кад.№ 78:31:0001183:3336, адрес: <...>, литера. А, пом.34-Н;

- помещение, 48.7 кв.м, кад.№ 78:31:0001229:2310, адрес: <...>, литера А, кв. 5;

- помещение 64.9 кв.м, кад.№ 78:31:0001229:2350, адрес: <...>, литера. А, кв. 3;

- помещение, 100.8 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3615, адрес: <...>, литера. Б, пом.17-Н;

- помещение, 1 256.9 кв.м, кад.№ 78:31.0001184:3606, адрес: <...>, литера Б, пом. 5-Н, 19-Н.

По постановлению о наложении ареста на имущество должника от 08.02.2023 №78022/23/46228 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2023:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3615, площадь: 100.8, расположенное по адресу: <...>, литера. Б, пом. 17-Н, предварительная оценка 30 000 000 руб.

Кадастровая стоимость согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2024г. № КУВИ001/2024-28810906 составляет 16 229 393.33 рублей;

- жилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001229:2310, площадь: 48.7, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 5, предварительная оценка 20 000 000 руб.

Кадастровая стоимость согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2024г. № КУВИ001/2024-28813221 составляет 1 762 585.92 рублей;

- жилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001229:2350, площадь: 64.9, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 3, предварительная оценка 30 000 000 руб.

Кадастровая стоимость согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2024г. № КУВИ001/2024-29568285 составляет 2 348 908.14 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001183:3336, площадь: 19.7, расположенное по адресу: <...>, литера. А, пом. 34-Н, предварительная оценка 5 000 000 руб.

Кадастровая стоимость согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2024г. № КУВИ001/2024-28789904 составляет 1 111 262.25 рублей.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем отчетам от 25.04.2024 об оценке, проведенных в отношении 3-х объектов: помещение, 19.7 кв.м, кад.№ 78:31:0001183:3336, адрес: <...>, литера. А, пом.34-Н; помещение, 48.7 кв.м, кад.№ 78:31:0001229:2310, адрес: <...>, литера А, кв. 5; помещение 64.9 кв.м, кад.№ 78:31:0001229:2350, адрес: <...>, литера. А, кв. 3; совокупная рыночная стоимость объектов составляет 49 201 093 руб.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрет регистрационных действий, с учетом последующего наложения ареста и передачи на оценку, в отношении объектов с кад.№78:31:0001183:3336, № 78:31:0001229:2310, № 78:31:0001229:2350, №78:31:0001184:3615, № 78:31.0001184:3606, является достаточным обеспечением исполнения требований исполнительного документа.

Введение ограничений на регистрационные действия в отношении пяти вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, соотносится с требованиями исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Также оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении следующих объектов:

- земельный участок, 2 948 кв.м, кад.№78:38:0011121:2, адрес: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, литера Е. Кадастровая стоимость согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2024г. № КУВИ-001/2024-28802685 составляет 16 334 819.95 руб.;

- земельный участок, 4 521 кв.м, кад.№ 78:38:1112502:1014, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, <...> участок 4.

Кадастровая стоимость согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2023г. № КУВИ-001/2023-195951487 составляет 65 942 495.84 руб.;

- здание, 1 233 кв.м, кад.№ 78:38:0011121:2026, адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, строение 1.

Кадастровая стоимость согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2024г. № КУВИ-001/2024-28803382 составляет 57 738 005.54 рублей;

- здание, 25.6 кв.м, кад.№ 78:38:1112502:1021, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Кадастровая стоимость согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2024г. № КУВИ001/2024-29545022 составляет 1 400 706.07 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные помещения используются Обществом в хозяйственной деятельности путем предоставления в аренду третьим лицам (арендаторам) на условиях заключения краткосрочных и долгосрочных договоров аренды, не ставит под сомнение выводы суда о достаточности введения ограничений на регистрационные действия в отношении пяти вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части препятствует заключению Обществом договоров аренды земельных участков и нежилых помещений и их передаче третьим лицам, нарушает права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Как подтвердил представитель заявителя, здание, 1 233 кв.м, кад.№78:38:0011121:2026, адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, строение 1 используется Обществом под отель.

Таким образом, вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.06.2023 № 78023/23/107287 по материалам исполнительного производства 4733/23/78023-ИП в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов, используемых должником в целях предоставления в долгосрочную аренду, при несоразмерности кадастровой стоимости указанных объектов остатку задолженности по исполнительному производству, является обоснованным.

Более того, в качестве возражений на апелляционную жалобу, заявитель представил в материалы дела копию поручения от 19.08.2024 № 78-ВМ-10/14386 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-07/24/62-78-24/30, в котором указано: на основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу №823/24 от 26.06.2024 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу от 17.06.2024 о передаче на реализацию имущества (Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, литера Б, пом. 17-Н), арестованного в рамках исполнительного производства №4733/23/78023-ИП (84203/22/78022-ИП), возбужденного 27.04.2022 в отношении должника (ООО Мойка 22), в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 17.07.2024 №15т78н-24, поручаю ООО «СевероЗападная Компания».

Относительно установленного спорным постановлением запрета регистрационных действий в отношении объектов:

- земельный участок, 2 905 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:19, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литера А;

- помещение, 7.1 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3604, адрес: <...>, литера. Б, пом. 4-Н;

- помещение, 24.5 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3608, адрес: <...>, литера Б, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н;

- помещение, 409.7 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3612, адрес: <...>, литера Б, пом. 10-Н, 11-Н, 12-Н;

- помещение, 10 395.80 кв.м, кад.№ 78:31:0001229:2327, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная канала ФИО8, дом 26, литера А, дом 26, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 24-Н, 25-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н;

- здание, 14 039.4 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3028, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литера А;

- здание, 81.4 кв.м, кад.№ 78:31:0001184:3031, адрес: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литера Б, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции установил, что избранная мера принудительного исполнения (запрет совершения регистрационных действий) в отношении указанных объектов недвижимости явно несоразмерна размеру задолженности должника с учетом произведенного ареста и произведенной оценки в отношении иного имущества должника и, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов был снят 29.08.2023, 30.08.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А56-104496/2022.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем 13.06.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов нарушило его права.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не смог реализовать или иным образом распорядиться указанным имуществом, в связи с запретом на регистрационные действия, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части правомерен.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-82277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




А.Б. Семенова



О.В. Фуркало