Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А08-4861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4861/2018
г. Белгород
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИДКОРМ" (ИНН 3123391462, ОГРН 1163123074003)

к ООО "АГРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Астрон»

о признании незаключенным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОСЕРВИС" о признании незаключенным соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 года между ООО "АСТРОН" (продавец) и ООО «Агросервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16, по условиям которого продавец принял на себя обязательство отгрузить покупателю товар, наименование, количество и цена которого определяется в приложениях (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять, проверить количество и качество товара и оплатить его стоимость.

На основании пункта 3.1 договора за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу его стоимость по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах денежными средствами на расчетный счет продавца.

26.11.2015 стороны согласовали приложение № 1 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется 27.11.2015 поставить кормовые добавки Трилакта С-А и Трипальма-80 на общую сумму 3 130 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар после отгрузки в течение 10 дней.

07.03.2016 стороны согласовали приложение № 2 к договору, согласно которому продавец обязался 07.03.2016 поставить покупателю индейку замороженную на общую сумму 400 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар после отгрузки в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора ООО «Астрон» поставило ООО «Агросервис» товар – кормовую добавку Трипальма-80 на общую сумму 1 710 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 91 от 27.11.2015 .

Также 27.11.2017 ООО «Астрон» поставило ООО «Агросервис» товар – кормовую добавку Трилакта С-А на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 92 от 27.11.2015 . Данный товар был возвращен ООО «Агросервис» в адрес ООО «Астрон» на основании товарной накладной № 21 от 17.12.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Агросервис» обязательства по оплате поставленного товара - кормовой добавки Трипальма-80 на общую сумму 1 710 000 руб., не исполнило.

Во исполнение денежных обязательств перед ООО "АСТРОН", 11.01.2016 между ООО «Агросервис» и ООО "ЛидКорм" с согласия ООО "АСТРОН" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Агросервис» передало ООО "ЛидКорм" обязательства по договору купли-продажи № 16 от 26.11.2015 с приложениями № 1, 2, произвести расчет за ООО «Агросервис» кредитору ООО "АСТРОН", согласно условий данного договора.

В случае частичного расчета третьего лица ООО "ЛидКорм" с ООО "АСТРОН" не денежными средствами, а иными товарами, расчет производится с согласия ООО "АСТРОН" по дополнительному тройственному соглашению.

Посчитав, что вышеуказанное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, изменение или расторжение договора являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, каждый из которых имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Учитывая вышеуказанное, суд оценивает правомерность заявленных доводов сторон исходя из выбранного стороной конкретного правового способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2 ст.391 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истец в обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что спорное соглашение не содержит существенных условий договора перевода долга, а именно, в нем отсутствует основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать. Кроме того, истец ссылается на то, что спорное соглашение датировано 11.01.2016, тогда как ООО "ЛидКорм" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2016 и до этой даты не могло являться участником гражданского правоотношения.

Судом при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание следующее.

Несостоявшаяся сделка может нарушить частные интересы сторон. Распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Поэтому и право на заявление иска о признании договора незаключенным (сделки несостоявшейся) должно принадлежать только самим сторонам спорного правоотношения.

Заявлять о незаключенности договора правомерно только в том случае, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 г. исполнен сторонами договора.

01.07.2016 ООО "ЛидКорм", ООО «Агросервис» и ООО "АСТРОН" подписано тройственное соглашение, согласно которому ООО "ЛидКорм" отпускает ООО "АСТРОН" перьевую муку 20 тонн на сумму 540 000 руб., т/н 38 от 01.07.2016 в счет оплаты долга за ООО «Агросервис» по договору купли-продажи № 16 от 26.11.2015 за кормовую добавку Трипальма-80 на сумму 1 710 000, 00 руб.

По товарной накладной № 38 от 01.07.2016 ООО «ЛидКорм» передало ООО "АСТРОН" перьевую муку на сумму 540 000 руб.

22.05.2017 по товарной накладной № 45 ООО «ЛидКорм» передало ООО "АСТРОН" товар (дрожжи кормовые) на сумму 592 000 руб., который третье лицо приняло в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 16 от 26.11.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу № А08-13619/2017 удовлетворены исковые требования ООО "АСТРОН" и с ООО «ЛидКорм» в пользу ООО "АСТРОН" взыскана задолженность по договору купли-продажи № 16 от 26.11.2015 в размере 578 000 руб. При этом, ООО «ЛидКорм» в рамках указанного дела от состязательности в процессе уклонился, возражения относительно требований ООО "АСТРОН" не представил, решение суда не обжаловал. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «ЛидКорм» указанной задолженности и отсутствии какой-либо неопределенности относительно спорных правоотношений по вопросу перемены лиц в обязательстве - договоре купли-продажи № 16 от 26.11.2015.

В данном случае исполнение договора одной стороной - ООО "ЛидКорм" и принятие этого исполнения другой - ООО "АСТРОН" в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Агросервис» свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Отсутствие в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 условия о предмете договора (суммы задолженности) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Таким образом, если в тексте договора отсутствуют существенные условия, однако этот договор был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, то данный факт констатирует, что такой договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.

При этом, как указал ФАС ЦО в постановлении от 12 ноября 2012 г. по делу N А68-1223/12, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Также, по мнению суда, таким фактом не является и неправильная дата соглашения о перемене лиц в обязательстве. Данное соглашение датировано 11.01.2016. Между тем, запись о создании ООО "ЛидКорм" внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2016.

Однако в соглашении от 11.01.2016 указаны ИНН, ОГРН ООО "ЛидКорм", соглашение заверено оттиском печати общества. Поставка товара на сумму 540 000 руб. во исполнение данного соглашения произведена по товарной накладной № 38 от 01.07.2016, то есть также до даты создания ООО "ЛидКорм".

Согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, спорная операция (поставка по товарной накладной № 38 от 01.07.2016 в адрес ООО «АСТРОН») отражены в книге продаж общества также 01.07.2016, до даты создания ООО "ЛидКорм".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016, и тройственное соглашение от 01.07.2016, и поставка товара по товарной накладной № 38 от 01.07.2016 состоялись позднее указанных в них дат, а именно после 18.07.2016, даты регистрации ООО "ЛидКорм" в качестве юридического лица, о чем стороны спорного соглашения знали, но сознательно указали иные даты.

Доводы истца о том, что поставка товара по товарной накладной № 38 от 01.07.2016 является разовой сделкой купли-продажи между ООО "ЛидКорм" и ООО "АСТРОН", суд оценивает критически, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, тот факт, что поставка товара состоялась в рамках исполнения соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016, и тройственное соглашение от 01.07.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-13619/2017, имеющим, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, заявляющего о незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве после совершения им действий по исполнению данного соглашения, заключению тройственного соглашения, осуществляющего поставки товара во исполнение этого соглашения, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ООО "ЛидКорм" не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, суд критически оценивает довод истца о незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве, усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "ЛИДКОРМ" отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.