Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А08-9132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9132/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание торгово-офисного центра, общей площадью 685, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, пр-т. ФИО3, д.34 на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0109001:242.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

27.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указано, что при рассмотрении дела ответчик полагается на усмотрение суда.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управление Росреестра по Белгородской области представленными ранее отзывами указали, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Управление Росреестра по Белгородской области отзыв на исковое заявление не представили.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0109001:242 площадью 4819 кв. м.

15.05.2013 между ФИО2 и Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 26-2/13, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:06:0109001:242 площадью 4819 кв.м на срок до 15.05.2018, для строительства нежилого здания офис-центра.

28.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка, согласно которого вид земельного участка с кадастровым номером 31:06:0109001:242 был изменен с "для строительства нежилого здания офис-центра" на "для строительства нежилого здания торгово-офисного центра".

В период действия указанного договора аренды, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:06:0109001:242 был возведен и поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер 31:06:0109001:386, площадью застройки 403,7 кв.м., со степенью готовности объекта 87%, расположенный по адресу: <...>, что следует из выписки из ЕГРН от 14.09.2016.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0109001:386 зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 по делу № А08-1514/2015, (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016, определения Арбитражного суда Белгородской области о разъяснении судебного акта от 24.06. 2016).

Истцом 23.09.2022 изготовлен технический план на указанный объект недвижимого имущества. Кадастровым инженером ФИО4 выполнена проектная документация на обозначенное имущество, проведены работы для постановки его на государственный кадастровый учет, установлены сведения о координатах характерных точек объектов недвижимости, а также установлены иные их характеристики, в том числе площадь объекта - 741,2 кв. м.

Таким образом, учитывая истечение срока действия договора долгосрочно аренды земельного участка, а также отсутствие возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела № А08-1514/2015, судом установлено, что ответчиком было согласовано строительство спорного объекта, о чем свидетельствует как заключение договора аренды земельного участка №26-2/13 от 15.05.2013 в целях строительства нежилого здания, так и выдача градостроительного плана, согласование схемы планировочной организации земельного участка. Данные обстоятельства в рассматриваемом споре, расцениваются судом как согласие муниципального образования на строительство и размещение объекта недвижимого имущества.

Также судом указано, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Суд, приняв во внимание доказанность ФИО2 оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же руководствуясь основополагающими принципами справедливости и правовой определенности, в целях устранения неопределенности в правоотношениях, удовлетворил требования ФИО2 признав за ним право собственности на незавершенный объект капитального строительства, площадью 656,6 кв. м, инвентарный номер 14:440:002:165025510, расположенный по адресу: <...>.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выяснения степени готовности объекта недвижимого имущества, а также с целью выяснения нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0109001:242, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы "КМАэкспертиза" – ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-23-О от 11.05.2023, спорное нежилое здание:

- соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным;

- находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0109001:242;

- охраняемые законом права и интересы третьих лиц не нарушает, угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от них отсутствует, сохранение имущества возможно в существующем виде;

- имеет степень готовности не менее 95%.

В связи с возражениями ответчика относительно ответа эксперта на вопрос о степени готовности объекта, судом в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что оставшаяся степень готовности объекта, составляющая 5%, относится к частичному отсутствию внутренних чистовых отделочных работ (отсутствие отделки стен, полов и т.д. и не подключены инженерные коммуникации, возможность подключения которых, возможно только после получения соответствующих правовых документов), при этом все несущие конструктивные элементы здания выполнены, и отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц, в связи с чем, объект может быть введен в эксплуатацию.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Степень готовности объекта, с учетом пояснений эксперта, частичное отсутствие внутренних чистовых отделочных работ (отсутствие отделки стен, полов и т.д., не подключение инженерных коммуникаций), является незначительным несоответствием, не влияет на конструктивные элементы здания, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание торгово-офисного центра, общей площадью 741,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0109001:242, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т. ФИО3, д.34, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание торгово-офисного центра, общей площадью 741,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0109001:242, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т. ФИО3, д.34.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова