Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А21-2965/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2965/2017
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Лоозе Э. Э., по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика: 1) Краевская Н. В., по доверенности от 07.12.2017; 2) генеральный директор Лунева В. П., на основании решения №3 от 16.04.2016;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34771/2017) ООО «ЭнергоГрупп-Регион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу № А21- 2965/2017 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску АО СК «РосСтрой» (ОГРН 1037736001456 ИНН 7736229064) к ООО «ЭнергоГрупп-Регион» (ОГРН 1137746378285 ИНН 7724874373) о взыскании 3 044 688,62 руб. долга,

по встречному исковому заявлению ООО «ЭнергоГрупп-Регион» (ОГРН 1137746378285 ИНН 7724874373) к АО СК «РосСтрой» (ОГРН 1037736001456 ИНН 7736229064) о взыскании 1 950 809,25 руб.,

третье лицо: ООО «Элетех»,



установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – АО СК «РосСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭнергоГрупп-Регион» (далее – ООО «ЭнергоГрупп-Регион») о взыскании 2 570 923,77 руб. основного долга, 473 764,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭнергоГрупп-Регион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО СК «РосСтрой» 190 976,38 руб. стоимости аварийных работ, 1 759 832,87 руб. стоимости электроэнергии, уплаченной гарантирующему поставщику для компенсации потерь в электрических сетях, а также 342 117,24 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Элетех».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоГрупп-Регион» просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 21.09.2015 по 11.10.2015 ответчик не мог эксплуатировать арендуемое имущество, поскольку привлечённое истцом частное охранное агентство ООО «Регион-охрана» ограничило ООО «ЭнергоГрупп - Регион» доступ к трансформаторной подстанции ТП-32, о чем ответчик уведомил истца письмом от 24.09.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, основной долг должен начисляться по состоянию на 21.09.2015 и уменьшиться на 193 041,68 рублей.

ООО «ЭнергоГрупп - Регион» ссылается на то обстоятельство, что приняло у АО СК «РосСтрой» ТП-32 с неисправным оборудованием, имеющим производственный брак. По мнению подателя жалобы, по характеру и виду обнаруженной неисправности, можно сделать вывод, что данная неисправность была допущена еще при строительстве трансформаторной подстанции (ТП-32) и являлась производственным браком подрядчика, а не появилась в ходе эксплуатации, что подтверждается протоколом №14-125 от 16.10.2014 и фотографиями.

Податель жалобы также указывает, что в связи с отсутствием доступа в период с 21.09.2015 по 11.10.2015 к арендуемому объекту, ООО «ЭнергоГрупп - Регион» могло не знать о вновь присоединённых истцом абонентах и контролировать потери в электрических сетях.

Письменные дополнения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 19.02.2018, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

20.02.2018 от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что мирное урегулирование настоящего спора невозможно.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоГрупп-Регион» (арендатор) и АО СК «РосСтрой» (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества от 21.10.2014 №РСКнг-10/14-1.

Арендатору передано электросетевое имущество: РТП, 4 трансформаторных подстанции, 10 трансформаторов, высоковольтных кабельных линий 12 шт., низковольтных кабельных линий 30шт., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

По условиям договора ежемесячный размер арендной платы за весь период составляет 275 773,83 руб.

24.09.2015 АО СК «РосСтрой» направило арендатору уведомление об истечении срока действия договора и об отказе от его пролонгации, в связи с чем, договор прекратил свое действие 11.10.2015.

С учетом внесения частичной оплаты задолженность по договору составила 2 570 923,77 руб., что послужило основанием для обращения АО СК «РосСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЭнергоГрупп-Регион» заявило встречное требование, указав, что арендодатель передал в аренду оборудование с производственным браком; ООО «ЭнергоГрупп-Регион» понесло расходы на ремонт в сумме 190 976,38 руб.; расходы, связанные с уплаченной гарантирующему поставщику для компенсации потерь в электрических сетях в размере 1 759 832,87 руб.; ООО «ЭнергоГрупп-Регион» было лишено доступа к имуществу с 21.09.2015 по 11.10.2015, а также понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 342 117,24 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом по первоначальному иску требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт аренды ответчиком имущества в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждается актом сверки (том № 1 л.д. 70), а также частичной оплатой. Исходя из условий договора, размер арендной платы является фиксированным и сроки ее внесения определены. Договор аренды недействительным не признавался.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭнергоГрупп-Регион» с 21.09.2015 по 11.10.2015 не имело возможности эксплуатировать арендуемое имущество, поскольку привлечённое истцом частное охранное агентство ООО «Регион-охрана» ограничило ООО «ЭнергоГрупп - Регион» доступ к трансформаторной подстанции ТП-32, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика на письмо от 24.09.2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора доступ к арендованному имуществу осуществляется арендатором с обязательным письменным уведомлением арендодателя о месте, времени и цели осмотра.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что в период с 21.09.2015 по 11.10.2015 он обращался в АО СК «РосСтрой» о предоставлении доступа сотрудникам арендатора.

В соответствии с п. 1.8, 3.2.3, 3.2.13, 6.1 на арендатора возложено бремя выполнения капитального ремонта, реконструкции и модернизации имущества за свой счет. В связи с чем, стоимость ремонтных работ, произведенных ООО «ЭнергоГрупп-Регион» в спорный период, ответчик необоснованно пытается возложить на истца, тогда как условиями договора такая обязанность возложена на ответчика.

Ссылки ООО «ЭнергоГрупп - Регион» на принятие у АО СК «РосСтрой» арендуемого имущества в неисправном виде, с производственным браком, не могут быть приняты коллегией судей в силу их неподтвержденности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженная неисправность была допущена при строительстве трансформаторной подстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что по характеру и виду обнаруженной неисправности, можно сделать вывод, что данная неисправность была допущена еще при строительстве трансформаторной подстанции (ТП-32) и являлась производственным браком также не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Протокол от 16.10.2014 №14-125, на который ссылается ответчик, не подтверждает, что обнаруженная в ходе профилактической проверки оборудования неисправность была допущена при строительстве трансформаторной подстанции.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту проведены 01.05.2014, а уведомление о проделанных работах арендатор предоставил арендодателю 12.02.2015. При этом, письменного согласия арендодателя на проведение таких работ, предусмотренного разделом 6 договора, ответчик не представил.

ООО «ЭнергоГрупп-Регион» является электросетевым предприятием, заключив договор аренды, являлось законным владельцем полученного в аренду электросетевого имущества, получая в спорный период прибыль от ресурсоснабжающих организаций за услуги по передаче электроэнергии, являясь энергоснабжающей организацией.

В таком случае компенсация потерь в электрических сетях является расходной частью организации и данные затраты сетевая организация несет в рамках своей хозяйственной деятельности, тем более что данные затраты включены в индивидуальный тариф, установленный Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.06.2015 № 89-04э/15.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...», сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

ООО «ЭнергоГрупп-Регион» владело объектом электросетевого хозяйства на основании договора аренды. Данным договором не была предусмотрена обязанность компенсировать потери электрической энергии АО СК «РосСтрой», в связи с чем, такая обязанность в соответствии с указанными выше нормами возлагалась на ООО «ЭнергоГрупп-Регион».

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу №А21-2965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина