Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59397/2025

Дело №А40-267336/24
г.Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2025 по делу №А40-267336/24, по иску ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АЛЬТЕКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬТЕКС" (ответчик) неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 2 117 945,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № М1505-2024 от 15.05.2024 на выполнение работ по проектированию, монтажных и пуско-наладочных работ по автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), пенного ВПВ и АУПТ.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляла 11 179 455,53 руб.

Условиями п. 2.3.1 договора также предусмотрено авансирование в размере 15 % от цены договора, что составляет 1 676 918,27 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 80 календарных дней с момента получения аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 14.06.2024 № 4.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не завершил и их результат не передал истцу, последний расторг договор уведомлением от 15.08.2025. В данном уведомлении истец просил ответчика вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении фактического выполнения работ по проектированию, мобилизации строительной площадки, обмерных работы на общую сумму 848 736 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 10.08.2024, так как материалы дела не содержат доказательств передачи истцу разработанной проектной и исполнительной документации вопреки положениям ст. 726 ГК РФ.

Представленная в опровержение данного вывода электронная переписка сторон не позволяет идентифицировать в качестве получателя уполномоченного представителя истца, так как перед судом не раскрыты сведения о номерах телефонов участников переписки на предмет их отождествления с содержанием раздела договора о реквизитах сторон.

В этом связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оценки одностороннего акта по форме КС-2 № 1 от 10.08.2024 в качестве доказательства, подтверждающего выполнение части порученного объема работ ввиду непредставления со стороны ответчика надлежащих доказательств необоснованности мотивированного отказа, направленного истцом письмом исх. № 30082024-1 от 30.08.2024.

Доказательств исполнения ответчиком п. 4.1.1 договора, а также п. 2 технического задания материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае ответчик не доказал, что на дату расторжения договора он отработал часть предоставленного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 155 от 22.10.2025, поскольку данное платежное поручение не содержит отметки о списании со счета, в назначении платежа отсутствует ссылка на номер дела. При этом в определении от 17.11.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ответчика представить доказательства оплаты государственной пошлины с отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств. Между тем ответчиком платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика апелляционному суду не представлено. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу №А40-267336/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова