Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-9094/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9094/2022
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2022) СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-9094/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Легион Плюс» (далее – истец, ООО «Легион Плюс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» (далее – ответчик, СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта», Театр, заказчик) о взыскании 202 500 рублей неосновательного обогащения по контракту от 29.07.2921 № 41/21 на оказание услуг по профессиональной уборке здания и прилегающей территории, 6 677 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 24.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 01.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали основания, поскольку спорное оборудование было передано заказчиком исполнителю, что подтверждается описью оборудования с отметками о вывозе, а также тем, что до обращения истца в суд в течение 6 месяцев не предпринимались никакие попытки по приемке оборудования.

Податель жалобы указал на отсутствие у него возможности представления возражений относительно уведомления от 17.09.2021 № 110, поскольку при ознакомлении настоящего дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в режиме электронного доступа указанное уведомление отсутствовало.

Апеллянт сослался на неполучение уведомления № 110 при наличии в контракте особых условий о вручении юридически значимых сообщений, а потому данное уведомление, по мнению Театра, является ненадлежащим доказательством по делу.

Также ответчик считает, что истец, забирая оборудование, должен был представить свой экземпляр описи оборудования с отметкой о вывозе оборудования.

13.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – описи имущества.

Представленная ответчиком копия описи приобщена апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал документа исследовался судом непосредственно в судебном заседании.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2021 между ООО «Легион Плюс» (исполнитель) и Театром (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг профессиональной уборке здания и прилегающей территории № 41/21 (далее – контракт № 41/21), предметом которого являлось оказание услуг по профессиональной уборке здания и прилегающей территории для СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» в 2021-2022 годах.

Объем оказываемых услуг и технические характеристики определены в Приложениях № 1 и № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Как указал истец, в период с 30.07.2021 по 15.09.2021 ответчику (заказчику) оказывались услуги, для исполнения которых на территорию ответчика (заказчика) завезено оборудование общей стоимостью 202 500 рублей.

14.09.2021 ответчик (заказчик) уведомил истца (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

С 16.09.2021 доступ к месту оказания услуг и к оборудованию исполнителя ограничен заказчиком. Заказчику (ответчику) было направлено уведомление №110 от 17.09.2021 (передано нарочно на вахте) с требованием предоставить доступ к оборудованию исполнителя требование оставлено без рассмотрения.

Заказчик (ответчик) по контракту № 41/21 принял на себя, в частности, следующие обязательства:

2.1.3 Обеспечить беспрепятственный доступ персонала Исполнителя во все подлежащие уборке помещения и к территориям, согласно графику оказания Услуг.

2.1.4 Предоставить Исполнителю место для хранения уборочной техники и оборудования используемого при оказании Услуг.

2.1.5 Обеспечивать сохранность имущества Исполнителя, находящегося внутри Объекта, в период отсутствия работников Исполнителя.

2.1.11. Незамедлительно извещать Исполнителя о любых обстоятельствах, могущих препятствовать надлежащему исполнению сторонами своих обязательств по Контракту.

Ссылаясь на то, что оборудование истцу не возвращено, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, ООО «Легион Плюс» после соблюдения претензионного порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительного представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил 6 677 рублей 44 копеек проценты за период с 16.09.2021 по 24.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9.1 контракта № 41/21 закреплено, что все претензии по выполнению условий контракта (акта о нарушении этих условий) должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или факсимильной связью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно пояснениям истца, 20.09.2021 на пропускном пункте (в фойе театра) исполнитель от ответственного лица заказчика, отвечающего за пропуск в здание театра получил отказ, после чего передал ответственному лицу уведомление №110 от 17.09.2021 и попросил поставить отметку о получении на экземпляре исполнителя (данное действие зафиксировано видео съемкой на телефон). Письмо №110 от 17.09.2021 имеется в материалах дела, приложение №3 к исковому заявлению.

Ответчику была направлена претензия № 30 от 27.09.2021 с требованием оплатить стоимость оборудования заказными письмами Почтой России номер почтового отправления: 19737348034029 вручение адресату 18 октября 2021, 10:09 195112, Санкт-Петербург. Претензия оставлена без рассмотрения.

Ответчику было направлено повторное требование от 11.11.2021 №117 заказчику вернуть оборудование, отправлено заказным письмом Почтой России, номер почтового отправления 19200761563822, вручение адресату почтальоном 18 ноября 2021, 14:56 195112, Санкт-Петербург.

Факт получения претензии и повторного требования вернуть оборудование ответчиком не оспаривается, на повторное уведомление был направлено письмо (№205/01-16 от 02.12.2021) о готовности вернуть оборудование с 08.12.2021 по 10.12.2021 согласно описи, в указанный срок оборудование не было передано

Письмо было получено с электронной почты: секретариат театра office@buffspb.ru, с этого же электронного адреса поступило сообщение 23 декабря 2021 г. 18:54:04, следующего содержания:

«Театр сообщает Вам, что для получения имущества ООО «Легион ПЛЮС» из здания Театра, Вам необходимо предъявить:

Вам необходимо предъявить:

1. Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Легион Плюс» - карточки инвентарного имущества

2. Документы, подтверждающие внос указанного имущества на Объект с отметкой сотрудника охранной организации Театра.

3.Список мест на объекте, где ООО «Легион Плюс» было оставлено имущество.

Театр сообщает, что самостоятельного осмотра объекта представителями ООО «Легион Плюс» быть не может в соответствии с правилами внутреннего распорядка Театра».

Факт отправки на электронную почту письма от 02.12.2021 № 205/01-16 и сообщения на электронную почту 23.12.2021 не оспаривается ответчиком.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее направление юридически значимого сообщения не имеет правового значения, поскольку по указанному истцом электронному адресу осуществлялась обратная связь.

При этом с даты последнего направления ответчиком сообщения с требованием предоставить документы на оборудование, по которым оно будет возвращено до даты представления отзыва на иск от 04.04.2022, информация о готовности передачи оборудования с назначение точных даты и времени не была направлена заказчиком исполнителю.

Представленные ответчиком в апелляционном суде описи имеют следующие наименования: «Опись имущества, являющегося собственностью исполнителя ООО «Легион Плюс», находящегося на объекте заказчика СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф», находящегося по адресу <...>» и «Опись имущества, являющегося собственностью исполнителя ООО «Легион Плюс», находящегося на объекте заказчика СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф», находящегося по адресу <...>, пом. 5Н».

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание обеих описей, представленных в материалы настоящего дела как истцом, так и ответчиком, не обнаружил сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что состоялась обратная передача заказчиком и приемка исполнителем спорного оборудования. Описи имеют хронологию: первая опись – с 02.08.2021 (до заключения спорного контракта) по 04.09.2021 (после расторжения контракта); вторая – с 27.08.2021 (до заключения контракта) по 09.09.2021 (во время действия контракта).

С учетом изложенного выше апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возвращения спорного оборудования заказчиком исполнителю после расторжения контракта № 41/21.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-9094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова