Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-60321/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-60321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «ГСК «Югория»: ФИО2 дов. от 01.02.2017

от УФНС России по городу Москве: ФИО3 дов. от 11.10.2017, ФИО4 дов. от 21.08.2018

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» и кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." убытков в размере 118 298 677,13 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация О.С.С.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 ЗАО "Корпорация О.С.С." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

ИФНС России N 10 по городу Москве обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО5 в размере 118 298 677,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 с ФИО5 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." были взысканы убытки в размере 118 298 677,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в части размера убытков, взысканных с ФИО5 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С.", и взыскал с ФИО5 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." убытки в размере 107 307 050, 44 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГСК «Югория» и арбитражный управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, на которое ссылались суды, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, касающиеся непосредственно причинения убытков должнику при рассмотрении жалобы на действия управляющего всесторонне не исследовались и не были предметом спора. Также арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что не доказана причинно-следственная связь между несвоевременным обращением управляющего в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и невозможностью формирования конкурсной массы, более того, налоговая инспекция злоупотребила правом.

АО «ГСК «Югория» в кассационной жалобе указывает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО «ГСК «Югория» и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 ИФНС России N 10 по городу Москве указывала, что арбитражный управляющий ФИО5 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно и незаконно, что привело к утрате возможности вернуть материальные ценности и документы должника, не осуществил действий по формированию конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При этом, ФИО5, будучи конкурсным управляющим должника, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО "Корпорация О.С.С." - ФИО6 и ФИО7, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом и непередачей бухгалтерских документов управляющему, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности на подачу заявления.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по настоящему делу была удовлетворена жалоба ИФНС России N 10 по городу Москве на действия конкурсного управляющего ФИО5 и были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведшие к утере документов и материальных ценностей общества, в непринятии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения ЗАО "Корпорация О.С.С.", в пропуске срока по подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В названном определении суд установил, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим должника ФИО5 должных мер и действий по получению необходимой документации от руководителя должника, привело к ее утере, что, в свою очередь, затруднило получение информации об имуществе ЗАО "Корпорация О.С.С.", его розыск и истребование, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, непринятие своевременных мер со стороны конкурсного управляющего должника по получению документов у бывших руководителей общества, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено и подтверждено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

Суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что в период, в течение которого управляющий ФИО5 обязан был предпринимать меры, направленные на поиск бывших руководителей должника, на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения ЗАО "Корпорация О.С.С.", должен исчисляться с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника (20.05.2013) и заканчивается датой подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (28.05.2017).

Как установлено судами, должник на момент открытия конкурсного производства обладал основными средствами остаточной стоимостью 31 155 тыс. и незавершенными капитальными вложениями 103 201 тыс. руб.

При этом, Арбитражный суд города Москвы, определяя размер причиненного конкурсным кредиторам убытков, в связи с неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО5, исходил из остаточной стоимости имевшегося в распоряжении должника имущества, указав, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2017 вторая очередь реестра требований кредиторов была сформирована в размере 175,5 тыс. руб., третья очередь - в размере 118 036,7 тыс. руб., расходы конкурсного управляющего составили 86 477,13 руб., таким образом, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 118 298 677,13 руб., суд первой инстанции исходил из расчета уполномоченного органа.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что размер убытков, причиненных управляющим, определен неверно, без учета прекращения правоспособности ряда кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация О.С.С.".

Так, суд апелляции установил, что из реестра требований кредиторов должника были исключены требования ОАО "РТК-Лизинг" в размере основного долга 9542 180,76 и процентов 880 076,82 руб., требования ООО "Телепорты-ТВ" в размере основного долга 4 894 304, 20 и процента 556 725,85 руб. и требования ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" в размере основного долга 273 691,98 и процентов 33 700 руб., в связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО5, составляет 118 036 700 руб. - 9 542 180,76 руб. - 880 076,82 руб. - 273 691, 98 руб. -33 700 руб. = 107 307 050,44 руб.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что факт причинения и размер убытков кредиторам должника арбитражным управляющим ФИО5 подтвержден материалами дела, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего ФИО5 по непринятию достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведшие к утере документов и материальных ценностей общества, в непринятии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения ЗАО "Корпорация О.С.С.", в пропуске срока по подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах о недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО5 и причиненными кредиторам должника убытками подлежат отклонению, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, в том числе, что должник на момент открытия конкурсного производства обладал основными средствами остаточной стоимостью 31 155 тыс. и незавершенными капитальными вложениями 103 201 тыс. руб., а также учитывая подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после истечения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом ИФНС России N 10 по городу Москве, как основанные на неверном толковании норм права и документально не обоснованные.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-60321/12 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1


Судьи:Н.Я. Мысак


Л.В. Федулова