Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А38-3325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3325/2021
г. Йошкар-Ола
27» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании убытков

третьи лица ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Марлифтсервис», ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, от ПАО «Карачаевский механический завод» - ФИО4 по доверенности, посредством он-лайн заседания



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют», об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки, выявленные в течение гарантийного срока:

1) произвести работы по качественному утеплению температурного шва между подъездами на всю высоту 1, 2, 3, 7 и 10 этажей по оси 2-3/В (квартиры №№ 66, 98, 103, 111, 167) (инъекционирование шва снаружи здания всесезонной монтажной пеной, общая длина шва 15 метров, 2 баллона на этаж;.

2) произвести заливку трещин в пенобетоне пола чердака безусадочным раствором, общее количество раствора 1,37 куб.м.;

3) установить зеркала в лифтовые кабины №№ 61520, 233769, 60507, 230226 согласно комплектовочным ведомостям завода-изготовителя;

4) установить и подключить извещатели пожарные автоматические дымовые ИП 212-34А в мусоросборных камерах подъездов № 1 и № 2 в количестве 2 штук.

5) устранить дефекты облицовочного слоя на фасаде:

- заменить с сохранением цвета 3 (три) кирпича наружной версты наружной кладки в оконном проеме лестничной клетки 2-го этажа 1-го подъезда;

- для устранения недостатков в виде вертикальных трещин на наружной версте по осям 1 и 4 и приведения конструкций многоквартирного дома в нормативное состояние необходимо произвести замену треснутых камней кладки облицовочного кирпича с сохранением цвета;

6) произвести установку 5 мачт с телевизионными антеннами на кровле здания (отверстия в металле кровли, их герметизация, растяжки) с сохранением установленной мачты и двух антенн.

Также истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов:

- по ремонту фасада (устранению аварийности «падение кирпича») по ул. Западная, д. 23а в размере 2500 руб.;

- по аренде автогидроподъемника ТА-22 6.09.2023 в размере 4200 руб.;

- по демонтажу кирпичей с фасада в размере 1500 руб.;

- на выполнение работ по ремонту плитки и крылец подъездов в размере 7414 руб. 57 коп.;

- судебных расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об обязанности застройщика устранить недостатки работ, возникшие в течение гарантийного срока после введения в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По мнению управляющей компании, застройщик обязан установить зеркала в лифтовые кабины №№ 61520, 233769, 60507, 230226, поскольку в комплект поставки лифтов помимо кабин входили зеркала. Также истец отметил, что на застройщика должна быть возложена обязанность по установке дополнительных мачт с телевизионными антеннами на кровле, поскольку на крыше подъезда № 2 установлена только мачта с двумя телевизионными антеннами вместо шести.

Требования управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений, обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 721, 755 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ (т.1, л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец уточнил требования, в окончательном виде просил обязать ответчика в срок до 31 июля 2024 года безвозмездно устранить недостатки строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: РМЭ, <...>, и выполнить следующие работы:

1) произвести работы по качественному утеплению температурного шва между подъездами на всю высоту 1, 2, 3, 7 и 10 этажей по оси 2-3/В (квартиры №№ 66, 98, 103, 111, 167) (инъекционирование шва снаружи здания всесезонной монтажной пеной, общая длина шва 15 метров, 2 баллона на этаж - всего 5 этажей);

2) произвести заливку трещин в пенобетоне пола чердака безусадочным раствором, общее количество раствора 1,37 куб.м.;

3) установить зеркала в лифтовые кабины №№ 61520, 233769, 60507, 230226 согласно комплектовочным ведомостям завода-изготовителя.

4) установить и подключить извещатели пожарные автоматические дымовые ИП 212-34А в мусоросборных камерах подъездов № 1 и № 2 в количестве 2 штук;

5) устранить дефекты облицовочного слоя на фасаде:

- заменить с сохранением цвета 3 (три) кирпича наружной версты наружной кладки в оконном проеме лестничной клетки 2-го этажа 1-го подъезда;

- для устранения недостатков в виде вертикальных трещин на наружной версте по осям 1 и 4 и приведения конструкций многоквартирного дома в нормативное состояние необходимо произвести замену треснутых камней кладки облицовочного кирпича с сохранением цвета;

6) произвести установку 5 мачт с телевизионными антеннами на кровле здания (отверстия в металле кровли, их герметизация, растяжки) с сохранением установленной мачты и двух антенн;

Также истец уменьшил размер расходов и просил взыскать с ответчика расходы по ремонту фасада (устранению аварийности падения кирпича) в сумме 2500 руб., по аренде автогидроподъемника в размере 4200 руб. и судебные издержки на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. (т.5 л.д. 110).


Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с выводами эксперта о причинах возникших недостатков и пояснил, что проектной документацией не установлена обязанность застройщика по установке зеркал в лифтовые кабины.

По мнению ответчика, требование об установке телевизионных антенн не подлежит удовлетворению, поскольку указанные виды работ выполнялись ПАО «Ростелеком» на основании договора № 14/05/14-16 от 28.04.2016, согласно которому исполнитель самостоятельно разрабатывал, согласовывал проект на обеспечение полного комплекта телекоммуникационных услуг, а также выполнил монтаж комплекта телекоммуникационного оборудования (т.1, л.д. 52-54, т.3, л.д. 29-31, т.4, л.д. 79).


Третье лицо, публичное акционерное общество «Ростелеком», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что производило работы по монтажу слаботочных систем на объекте «многоэтажный жилой дом позиция 35 с встроенными помещениями многофункционального значения в микрорайоне «Фестивальный в г. Йошкар-Оле» (<...>, в том числе установку мачт и телевизионных антенн, на основании заключенных с ответчиком договоров № 0610/25/239-17 от 05.07.2017 (договор № 1) и № 0610/25/72-18 от 06.02.2018 (договор № 2). Установка мачт и телевизионных антенн предусмотрена разделом 3 приложения № 1 к договору № 1, согласно которому на объекте должны быть установлены: антенны АТКВ-4.1.16.-12.1 в количестве 3 штук., антенны АТКГ-4.1.16-12.1 в количестве 3 штук., мачты антенные МТА 5/11 в количестве 3 штук. В последующем к договору № 1 было подписано дополнительное соглашение, которым вносились изменения в приложение № 1 к договору № 1, которыми изменено количество мачт, подлежащих установке на 1 штуку, количество антенн - на 2 штуки. При этом установка мачт и антенн коллективного телевидения на объекте договором № 2 не предусматривалась (т.3, л.д. 68).

Информацией о причинах принятия ЗАО «СПК «Салют» решения об уменьшении количества мачт и антенн, подлежащих установке на объекте, третье лицо не располагает. Согласно актам обследования от 20.10.2017, 28.06.2018 телевизионные антенны коллективного пользования обследованы МКП «Антенная служба г. Йошкар-Олы», по качеству телевизионного сигнала, признаны технически годными для эксплуатации, разрешены в эксплуатацию (т.4, л.д. 4-6).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что поставка и установка лифтового оборудования для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась на основании договоров, заключенных с ответчиком. В договорах сторонами была согласована комплектация лифта, в том числе элементов декора. Зеркала относятся к дополнительным параметрам, в связи с чем их установка включается по дополнительному согласованию. Между тем в комплектацию лифта зеркала включены не были, поскольку застройщиком их установка не требовалась. В связи с этим при заказе лифтов в ПАО «Карачаровский механический завод» (заводе-изготовителе) ООО «Марилифтсервис» указало, что лифты закупаются без зеркал.

Третье лицо считает, что требование об установке зеркал в лифтовые кабины удовлетворению не подлежит, поскольку зеркала отсутствовали в лифтах изначально, доказательств того, что собственники ставили условием приобретения квартир в доме наличие зеркал в лифтах не представлено (т.3, л.д 56-58).


Третье лицо, публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и ООО «Марилифтсервис» заключен договор поставки лифтов от 18.07.2017. Согласно спецификациям № 1, 9 сторонами согласована поставка лифтов с заводскими номерами № 230226, 605007, 233769, 61520 в комплектности, включая зеркало. По утверждению третьего лица, лифты были переданы вместе с зеркалами (т.3, л.д. 68).


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что на основании разрешений Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» на строительство объекта от 23.12.2016 ЗАО «СПК «Салют» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Фестивальный», кадастровый номер земельного участка 12:04:0210102:439 (т.3 л.д. 127, 132).

Многоквартирный жилой дом вводился в эксплуатацию поэтапно, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2017 № 12-RU12315000-084-2017 (I этап), от 17.08.2018 № 12-RU12315000-051-2018 (II этап), выданными Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.3 л.д. 128-129, 133-134). Впоследствии объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <...> (т.3 л.д. 130-131, 135-136).

26 декабря 2017 года между ЗАО «СПК «Салют» и ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» подписан акт приема-передачи, по которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан застройщиком в управление ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» (т.1, л.д. 14).

Протоколом от 27.01.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, избран способ управления домом – управляющей компанией, ООО «ЖЭУК Городская» (т.1, л.д. 15-28).

Управляющей компанией при исполнении возложенных на неё обязанностей выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Указанные недостатки зафиксированы комиссионным актом осмотра от 14.04.2021(т.1, л.д. 7-11).

2 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 20 апреля 2021 года произвести работы по устранению имеющихся дефектов (т.1, л.д. 12). Не получив ответа от застройщика, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно пунктам 1-2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано ответчиком, фактически застройщик построил многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> за счет собственных средств и в дальнейшем реализовывал недвижимое имущество в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из пунктов 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1-2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Юридически действия застройщика по постройке многоквартирного жилого дома регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде, поскольку процесс строительства дома невозможен без проведения подрядных работ. При таких обстоятельствах застройщик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1-2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Тем самым в силу указанных норм у ЗАО «СПК «Салют» как застройщика возникли определенные гражданско-правовые обязательства перед собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе и по гарантии качества объектов купли-продажи недвижимого имущества. При этом недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками, возникшими в результате подрядных работ, и застройщик несет ответственность за них.

Вместе с тем управляющая компания обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5) по делу № А40- 217303/2016).

Соответственно, ООО «ЖЭУК Городская», обладая процессуальной дееспособностью, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Многоквартирный жилой дом в полном объеме сдан в эксплуатацию 17.08.2018. Следовательно, дольщики вправе были предъявить требования к застройщику об устранении недостатков работ в пределах срока до 17.08.2023.

Недостатки на объекте управляющей компанией выявлены 14.04.2021, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д. 7-11). Тем самым недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Однако между сторонами возникли существенные разногласия в определении причин дефектов. По мнению истца, недостатки являются производственными и возникли по вине застройщика. Напротив, ответчик считает, что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, а соответственно, возложение обязанности по их устранению на застройщика необоснованно.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения причин обнаруженных недостатков.

Определением суда от 01.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, строительным нормам и проектной документации по указанным недостаткам, и являются ли они производственными или эксплуатационными:

- промерзание температурного шва между подъездами;

- отслоение плитки и осыпание штукатурки на крыльцах, коррозия на перилах крылец;

- трещины в пенобетоне на полу чердака;

- дефекты облицовочного слоя на фасаде;

- отсутствие замков на почтовых ящиках;

- количество телевизионных антенн не соответствует проекту;

- количество конвекторов не соответствует проекту.

2. Имеются ли отступления от проекта при установке пожарной сигнализации в многоквартирном доме по адресу: <...>. Если да, то какие имеются отступления?

3. Каковы причины неправильной работы в холодное время года системы вентиляции в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>? Каковы способы устранения обратной тяги в вентиляционных каналах?

4. Какие мероприятия (работы) необходимо выполнить для устранения недостатков и приведения конструкции многоквартирного дома по адресу: <...> в нормативное состояние? Какова среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков?

08.08.2022 заключение эксперта поступило в суд. Также экспертом было представлено пояснение к заключению (т.2, л.д. 130-170).

В результате исследований представленных материалов и объекта экспертизы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу. <...> не соответствует строительным нормам и проектной документации по указанным ниже недостаткам:

- промерзание температурного шва между подъездами является производственным недостатком;

- отслоение плитки и осыпание штукатурки на крыльцах является производственным недостатком;

- трещины в пенобетоне на полу чердака являются производственным недостатком;

- дефекты облицовочного слоя на фасаде являются производственным недостатком;

- отсутствие замков на почтовых ящиках эксперт затрудняется ответить, так как невозможно определить на каком этапе отсутствовала часть замков на почтовых ящиках (в процессе сдачи дома или при эксплуатации);

- количество телевизионных антенн не соответствует проекту является производственным недостатком;

- количество конвекторов не соответствующих проекту, эксперт затрудняется ответить производственный это недостаток или эксплуатационный.

2. При установке пожарной сигнализации в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеются отступления от проекта, а именно, отсутствие извещателей пожарных автоматических дымовых ИП 212-3 4 А в мусоросборных камерах подъездов №1 и №2 в количестве 2 штук.

3. Основная причина неправильной работы в холодное время года системы вентиляции в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, является неправильная эксплуатация приточных клапанов здания и установка гофр от кухонных вытяжек в вентканал без решеток для естественного удаления воздуха в вентканал. Все это приводит к обратной тяге, промерзанию стен в районе прохождения вентканалов здания. Также наблюдается пониженная скорость воздушного потока в вентканалах. Способ устранения обратной тяги в вентиляционных каналах, это установка турбодефлекторов на оголовки вентканалов «проблемных» квартир.

4. Для устранения недостатков и приведения конструкций многоквартирного дома в нормативное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия (работы):

- произвести работы по качественному утеплению температурного шва между подъездами на всю высоту 1, 2, 3, 7 и 10 этажей по оси 2-3/В (квартиры №: 66, 98, 103, 111,167) (иньекционирование шва снаружи здания всесезонной монтажной пеной);

- произвести работы по ремонту плитки и оштукатуриванию крылец подъездов (оштукатуривание крылец и окраска на площади 8 кв.м., укладка плитки на площади 4 кв.м.);

- произвести заливку трещин в пенобетоне пола чердака безусадочным раствором.

- оштукатуривание и окраска облицовочного слоя цоколя;

- замена 3 кирпичей наружной версты наружной кладки в оконном проеме лестничной клетки 2 этажа 1 -го подъезда;

- заделать выступающий кирпич из плоскости стены торца здания по оси 1/В.

- произвести установку замков на почтовые ящики в количестве 51шт.;

- произвести установку 5 матч с телевизионными антеннами на кровле здания;

- установка конвекторов в мусоросборочных камерах подъездов №1 и №2, водомерном узле, электрощитовой и помещении уборочного инвентаря - 5 шт (электроконвектор настенный ЭВНТ 0,5 кВт).

-установка извещателей пожарных автоматических дымовых ИП 212-34А (общее кол-во 2 шт.) в двух мусорокамерах.

- произвести утепление двух оголовков на чердаке здания на площади 5 кв.м;

- произвести установку турбодефлекторов на оголовки вентканалов здания (8 оголовков).

- произвести вскрытие мест опирания облицовочного кирпича для определения соответствия проектным данным. Произвести усиление стен из облицовочного кирпича с вертикальными трещинами по результатам вскрытия.

Экспертом в заключении было указано, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 883 855 руб. 98 коп.


В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик не согласился с выводами эксперта, указал на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.3, л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 эксперту ФИО5 предложено представить дополнение к заключению с ответами на вопросы сторон и указанием стоимости выполнения работ по устранению недостатков с разделением на виды работ.

Эксперт ФИО5 представил письменные пояснения от 28.11.2022 к экспертному заключению, в которых указал о соответствии заключения нормам действующего законодательства, а также дополнительно пояснил причины возникновения строительных недостатков (т.3, л.д. 103-111).

Дополнительно для определения причин недостатков облицовочного слоя на фасаде многоквартирного жилого дома экспертом проведен натурный осмотр, по результатам которого 22.11.2023 представлено дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт пришел к следующим выводам (т.4, 146-154):

1. Качество выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствуют строительным нормам и проектной документации в части дефектов облицовочного слоя на фасаде (вертикальные трещины), которые являются производственным недостатком.

2. Для устранения недостатков в виде вертикальных трещин на наружной версте по осям 1 и 4 и приведения конструкций многоквартирного дома по адресу: <...> в нормативное состояние необходимо произвести замену треснутых камней кладки облицовочного кирпича.

Экспертное заключение с дополнениями ФИО5 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО5, имеет силу достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения в ходе строительства многоквартирного дома, указанные в экспертном заключении, которые подлежат устранению застройщиком.

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования об устранении нарушений в системе вентиляции в квартирах, устранении нарушений обратной тяги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. По его мнению, выводы эксперта по итогам судебной строительно-технической экспертизы носят вероятностный характер и требуется проведение дополнительной экспертизы. Определением арбитражного суда от 18.12.2023 ходатайство истца удовлетворено, требование об устранении нарушений в системе вентиляции в квартирах, устранении нарушений обратной тяги в многоквартирном доме выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А38-5424/2023.

После представления экспертного заключения и дополнений к нему в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против заявленных требований, однако между сторонами возникли существенные разногласия относительно требований истца об устранении следующих недостатков:

- установке зеркал в лифтовые кабины № 61520, 233769, 60507, 230226 согласно комплектовочным ведомостям завода-изготовителя;

- установке 5 мачт с телевизионными антеннами на кровле здания (отверстия в металле кровли, их герметизация, растяжки) с сохранением установленной мачты и двух антенн.

По мнению ответчика, проектной документацией не установлена обязанность застройщика установки зеркал в лифтовые кабины, а возложение на застройщика обязанности установки мачт с телевизионными антеннами на кровле также необоснованно, поскольку указанные виды работ выполнялись ПАО «Ростелеком» на основании договора № 14/05/14-16 от 28.04.2016, согласно которого ПАО «Ростелеком» самостоятельно разрабатывает, согласовывает проект на обеспечение полного комплекта телекоммуникационных услуг, а также выполняет монтаж комплекта телекоммуникационного оборудования, при этом каких-либо претензий к качеству сигнала не имеется, что подтверждается самим истцом.

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика и необходимости отказать истцу в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Между ПАО «Карачаровский механический завод» (поставщиком) и ООО «Марилифтсервис» (покупателем) был заключен договор на поставку лифтов от 18.07.2017. Согласно спецификациям от 19.07.2017 № 1, от 21.02.2018 №9 сторонами согласована поставка лифтов с заводскими номерами № 230226, 605007, 233769, 61520 в комплектности, включая зеркало по центру до середины. Лифты пассажирские переданы покупателю по товарным накладным от 28.08.2017 №2284, 30.03.2018 №774 (т.3, л.д. 69-76).

В силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Между тем в проектной документации на строительство объекта в части, предусматривающей технические характеристики лифтов, отсутствуют сведения о необходимости оборудования лифтов зеркалами (т.3, л.д. 101-102). Данное обстоятельство также подтверждается доводом ООО «Марилифтсервис» о том, что установка зеркал в лифты была предусмотрена по дополнительному согласованию между третьим лицом и ответчиком.

Актом от 11.10.2017 зафиксировано полное техническое освидетельствование лифта №230226 и его соответствие паспортным данным. Актами технического освидетельствования лифтов от 14.11.2017, 12.07.2018 подтверждается установка лифтов №№ 61520, 233769, 60507, 230226 в соответствии с проектом и документацией по монтажу (т.3 л.д. 53, 60-63).

Таким образом, поскольку проектная документация не предусматривает установку зеркал в лифты застройщиком, оборудование соответствует всем требованиям и претензий к его качеству не имеется, иск в части понуждения ответчика установить зеркала в лифтовые кабины №№ 61520, 233769, 60507, 230226 согласно комплектовочным ведомостям завода-изготовителя признается необоснованным.


Относительно требования истца произвести установку 5 мачт с телевизионными антеннами на кровле здания (отверстия в металле кровли, их герметизация, растяжки) арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СПК «Салют» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № 14/05/14-16 от 28.04.2016, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по обеспечению телекоммуникационных услуг связи на объектах строительства застройщика, в том числе в спорном многоквартирном доме (т.3, л.д. 34-36).

На основании договора № 0610/25/239-17 от 05.07.2017 ПАО «Ростелеком» обязалось выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте «многоэтажный жилой дом позиция 35 с встроенными помещениями многофункционального значения в микрорайоне «Фестивальный в г. Йошкар-Оле» (<...>. Разделом 3 приложения № 1 к договору была предусмотрена установка антенн АТКВ-4.1.16.-12.1 в количестве 3 штук, антенн АТКГ-4.1.16-12.1 в количестве 3 штук, мачт антенных МТА 5/11 в количестве 3 штук (т.4 л.д. 17-22). В последующем, по утверждению третьего лица, сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору и уменьшено количество мачт до 1 штуки, антенн – до 2 штук.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 усматривается, что третьим лицом выполнены работы по установке антенны ТВ ДН 311-01, антенны ТВС 6/6-12 и мачты МТИ-3 (т.4 л.д. 23-27).

Согласно условиям договора № 0610/25/72-18 от 06.02.2018, заключенного между ЗАО «СПК «Салют» и ПАО «Ростелеком», последнее обязалось выполнить работы по монтажу слаботочных систем на спорном объекте, в том числе установку телевизионного усилителя (т.4 л.д. 7-12).

Письмами от 20.10.2017 № 0610/05/2791-17 и от 26.06.2018 № 0610/05/1849-18 ПАО «Ростелеком сообщило, что работы по телефонизации и радиофикации многоквартирного дома были выполнены (т.3, л.д. 40-41).

Исходя из сведений, содержащихся в паспортах на сооружение телевизионных антенн коллективного пользования, в первом подъезде многоквартирного дома установлено две антенны, а во втором подъезде фактически антенны не были установлены. Величина телевизионного сигнала составляла 70 дб на каждом подъезде (т.3, л.д. 37, 39 оборотная сторона).

Актами обследования от 20.10.2017 и 28.06.2018 установленные антенны признаны технически годными для эксплуатации и разрешены в эксплуатацию муниципальным казенным предприятием «Антенная служба» (т.3, л.д. 38-39).

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома на объекте строительства подлежало установке оборудование: антенны АТКВ-4.1.16.-12.1 в количестве 3 штук, антенны АТКГ-4.1.16-12.1 в количестве 3 штук, мачты антенные МТА 5/11 в количестве 3 штук (т.5, л.д 63, 75).

Для проверки необходимости установки дополнительных мачт с телевизионными антеннами арбитражным судом направлен запрос МПК «Антенная служба».

ООО «Антенная служба» пояснило, что пунктом 6.2 национального стандарта РФ ГОСТ Р 58020-2017 «Системы коллективного приема сигнала эфирного цифрового телевизионного вещания» предусмотрено, что уровень выходного напряжения цифрового радиосигнала в полосах частот распределения должен быть не менее 47 дБмкВ и не более 70 дБмкВ.

Согласно акту обследования от 28.06.2018 ООО «Антенная служба» проводило обследование системы коллективного приема телевизионного сигнала только второго подъезда дома по адресу: <...>. Сигнал соответствовал установленным нормам, что отражено в акте. Количество и состав оборудования указан в паспорте № 2 на сооружение телевизионных антенн коллективного пользования, который является неотъемлемой частью акта обследования от 28.06.2018. Обследование первого подъезда дома специалистами ООО «Антенная служба» не проводилось.

29 февраля 2024 года специалистами ООО «Антенная служба» проведены замеры уровня телесигнала в обоих подъездах многоквартирного дома, по результатам которых было выявлено, что сигналы в норме (50-70 дБмкВ) и обеспечивают устойчивую телевизионную картинку. При этом система коллективного приема телевизионного сигнала дома находится в исправном состоянии, но требует постоянного обслуживания (т.5, л.д. 92-93).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по установке дополнительных антенн и мачт является нецелесообразным, поскольку будет противоречить требованиям национального стандарта. Вместе с тем установленные третьим лицом мачта и две антенны в полном объеме обеспечивают принятие сигнала, что не нарушает прав управляющей компании и собственников, проживающих в многоквартирном доме. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием претензий от собственников помещений в доме с даты ввода объекта в эксплуатацию. Сама по себе неустановка указанного количества антенн с мачтами не является недостатком строительства, поэтому принудительному устранению не подлежит.


Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 6700 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...> установлен арбитражным судом и подтверждается выводами эксперта. Вина в образовании недостатков строительно-монтажных работ застройщиком не оспаривается.

Наличие причинной связи обосновано тем, что для выявления экспертом причин дефектов фасада многоквартирного дома и их устранения, управляющая компания была вынуждена заключить договор аренды автоподъемника для осмотра фасада экспертом и договор на оказание услуг по ремонту фасада (снятие аварийности «Падение кирпича»).

Согласно договору аренды автогидроподъемников с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 13.03.2023, заключенному ООО «ЖЭУК Городская» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), последний предоставляет заказчику во временное пользование автогидроподъемники, транспортные средства и другую спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору, и обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.5, л.д. 111-113).

Исходя из приложения № 1 к договору стоимость работы автоподъемника ТА-22.01 составляет 1400 руб. в час в рабочие дни. Факт оказания услуг по аренде автоподъемника подтверждается счетом на оплату № 556 от 06.09.2023 на сумму 4200 руб. и дополнением к заключению эксперта (т.4 л.д. 146-156, т.5 л.д. 9). Оплата аренды подтверждается платежным поручением № 1417 от 11.09.2023 (т.5, л.д. 6).

Кроме того, договором на оказание услуг по ремонту фасада (снятие аварийности «Падение кирпича») от 06.06.2022 № 06-06/2022 управляющая компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту фасада. Пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ согласована в размере 2500 руб. (т.5, л.д. 3).

Факт выполнения работ по ремонту фасада подтверждается актом № 54 от 22.06.2022, оплата произведена истцом платежным поручением № 1024 от 19.07.2022 на сумму 2500 руб. (т.5, л.д. 4-5).

Таким образом, истцом представлены документы, которые напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подтверждают несение им убытков, связанных с проведением судебной экспертизы и ремонтом фасада за свой счет.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6700 руб. в пользу истца.


Согласно статье 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков. На депозитный счет арбитражного суда им внесена денежная сумма в размере 80 000 рублей платежным поручением № 1271 от 26.10.2021 (т.2, л.д. 75).

Данные расходы истца напрямую связаны с ненадлежащим выполнением своих обязанностей застройщиком и появлением недостатков в многоквартирном доме в течение гарантийного срока, поэтому по правилам статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 31 июля 2024 года безвозмездно устранить недостатки строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: РМЭ, <...>, и выполнить следующие работы:

1) произвести работы по качественному утеплению температурного шва между подъездами на всю высоту 1, 2, 3, 7 и 10 этажей по оси 2-3/В (квартиры №№ 66, 98, 103, 111, 167), инъекционирование шва снаружи здания всесезонной монтажной пеной (общая длина шва 15 метров, 2 баллона на этаж, всего 5 этажей);

2) произвести заливку трещин в пенобетоне пола чердака безусадочным раствором, (общее количество раствора 1,37 куб.м.);

3) установить и подключить извещатели пожарные автоматические дымовые ИП 212-34А в мусоросборных камерах подъездов № 1 и № 2 в количестве 2 штук;

4) устранить дефекты облицовочного слоя на фасаде:

- заменить с сохранением цвета три кирпича наружной версты наружной кладки в оконном проеме лестничной клетки второго этажа первого подъезда,

- для устранения недостатков в виде вертикальных трещин на наружной версте по осям 1 и 4 и приведения конструкций многоквартирного дома в нормативное состояние необходимо произвести замену треснутых камней кладки облицовочного кирпича с сохранением цвета.

В остальной части требований отказать.


2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Н. Баженова