Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А07-26911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3401/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А07-26911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (далее – общество «Крафт Сервис», заявитель, ответчик, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А07-26911/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Крафт Сервис» - ФИО1 (доверенность от 27.08.2024).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества «Башкирская содовая компания» (далее – общество «БСК», истец) под учетной записью ФИО2 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс. 

Общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Крафт Сервис» о взыскании по договору поставки от 20.04.2023 № 120.04.22.СН неустойки в размере              722 402 руб. 60 коп.

Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Крафт Сервис» в пользу общества «БСК» взыскана неустойка в размере 109 993 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.04.2025 решение суда изменено, с общества «Крафт Сервис» в пользу общества «БСК» взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 в сумме, эквивалентной 5000 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе общество «Крафт Сервис» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, отмечая, что нарушение сроков поставки товара по договору было вызвано исключительно обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), а не его действиями; Великобританией, являющейся страной происхождения спорного товара, в отношении России вводились и до настоящего времени вводятся санкции, и действует санкционный режим, о чем поставщик неоднократно сообщал истцу; условия об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельствах) содержатся в разделе (пункте) 5 договора                  от 27.04.2022 № 120.04.22.СН.

Указывает, что поставщик не бездействовал и старался предпринять все зависящие от него меры (участие европейских посредников, повторный заказа товара, неоднократное уведомление истца, предложение о продлении сроков поставки и об отказе от недопоставленной части товара).

Также кассатор настаивает на том, что истец злоупотребляет своими правами, целенаправленно существенно увеличивая стоимость начисления договорной неустойки в течение длительного времени не предъявляя к ответчику требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БСК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «Крафт Сервис» (поставщик) и «БСК» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2022                      № 120.04.22.СН (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях предусмотренных договором продукцию (товар) - наименование, количество, цена, которого устанавливается в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации от 27.04.2022 № 1 (далее - спецификация), поставщик обязан поставить продукцию (8 позиций запасных частей, страна происхождения Великобритания) на сумму 15 000 евро в срок до 200 рабочих дней после подписания договора и спецификации с правом досрочной поставки (по 16.02.2023 включительно).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от суммы спецификации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта  11.1 договора следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части начисления неустоек, предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки продукции.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и в случае нарушения поставщиком обязательств по договору.

Поставщиком произведена частичная поставка продукции по 2 позициям из спецификации (товарная накладная от 14.06.2022 № 11) на сумму 790 евро,  из товарных запасов ответчика, сформированных до введения санкций в отношении Российской Федерации, оплаченная покупателем платежным поручением от 12.07.2022 № 11901.

Общество «Крафт Сервис», ссылаясь на получение 12.11.2022 информации от  директора представительства по продажам в России и СНГ  компании Rotex Europe Ltd  о приостановке  деятельности  ее представительства по продажам в России и СНГ,  и о том, что по вопросам дальнейшего торгового и технического взаимодействия с данной компанией  нужно  обращаться в европейский офис компании, проинформировало покупателя, что заводом-изготовителем в городе Ранкорн (Великобритания) отменена отгрузка ЗИП согласно Proforma Invoice: 120-3 dd.20.04.2022 для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL, причина - приостановка поставок оборудования и комплектующих в Российскую Федерацию.

Поставщик письмом от 12.04.2023 повторно уведомил   истца о переносе  отгрузки  по договору на май 2023 года упомянутых комплектующих, ввиду   аннулирования  производителем первоначального заказа на  спорные позиции, в связи с указанием в документах  конечного заказчика из Российской Федерации – общество «БСК» город Стерлитамак. Также сообщил о  размещении  повторного  заказа на изготовление данных комплектующих уже без привязки к обществу «БСК», но в связи с экономическими сложностями завода-изготовителя, срок готовности товара был значительно увеличен. По предварительным расчетам доставка груза из города Ранкорн (Великобритания) в город Стерлитамак (Российской Федерации) в условиях транспортной блокады Российской Федерации со стороны Европейского союза (далее – ЕС) путем пересылки груза через Турцию составит около двух месяцев, в связи с чем просил продлить срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору,  до августа 2023 года.

Письмом от  28.04.2023 № 18892-1 поставщик сообщил покупателю об отсутствии возможности осуществить поставку обозначенного  товара по договору, поскольку и  повторный заказ  был также заблокирован компанией-правообладателем Rotex Europe Ltd. Со ссылкой на пункт 5 договора просил подписать дополнительное соглашение к договору об отказе от поставки оставшихся комплектующих.

Покупатель 20.09.2023 направил ответчику претензию № 03.01.03/193/026 с требованием в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии уплатить в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойку в размере 4440 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки, либо документально подтвердить обстоятельства, повлиявшие на нарушение сроков поставки товара.

Поставщик в ответном письме от 03.10.2023 № 19632-1 просил отказаться истца от взыскания неустойки на основании пункта 5 договора.

Истец 08.07.2024 направило ответчику уведомление № 18.02.03-20/1603 о расторжении договора (получено ответчиком 15.07.2024).

Отказ ответчика в добровольной оплате штрафных санкций послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив переписку сторон и тот факт, что до даты вынесения решения истец так и не смог ни самостоятельно, ни через иных поставщиков и посредников приобрести товар, являющийся предметом спорного договора, пришел к выводу, что поставка стала объективно невозможной в связи с обстоятельствами, предусмотренными сторонами в пунктах 5.4 и 5.4.1 договора, и о том, что требование ответчика о расторжении договора в части недопоставленной партии товара являлось правомерным, указав, что договор в неисполненной части был расторгнут 28.04.2023, в дату получения истцом соответствующего уведомления от ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2023 по 28.04.2023 в 109 993 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в срок по 16.02.2023 обусловлено объективной невозможностью согласно условиям пунктов 5.4, 5.4.1 договора, при этом указав, что начисление неустойки согласно условиям договора и нормам действующего законодательства необходимо производить за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 включительно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему, а также практике его применения на основании следующего.

Из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответственность поставщика за нарушение его основного обязательства по передаче товара покупателю в виде неустойки предусмотрена статьей 521 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Установив, что 08.07.2024 покупатель направил поставщику уведомление № 18.02.03-20/1603 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, которое получено последним 15.07.2024, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым с указанной даты, неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой расторжения договора является 28.04.2023 (когда ответчик направил истцу письмо о полной невозможности осуществления поставки по договору в связи с тем, что и повторный заказ уже без указания конечного потребителя общества «БСК» был отклонен производителем Rotex Europe Ltd) апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным, со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 523 ГК РФ, поскольку существенного нарушения условий договора покупателем не имелось.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки в валюте договора за период с 17.02.2023 по 15.07.2024 составляет 7725 евро, произведенного по формуле: 15 000 евро х 0,1% х 515 дней.

Доводов относительно неверного расчета неустойки в кассационной жалобе не приведено.

При этом апелляционная коллегия, пришла к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 5000 евро с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в данном случае в виде торговых ограничений на поставку, введенных ЕС, апелляционным судом обоснованно отклонены.

 Пункт  3 статьи 401 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Юридическая квалификация обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу                          № А65-29455/2013.

Общеизвестным фактом является начало проведения с 24.02.2022 специальной военной операции, в связи с этим недружественные страны ввели ограничительные политические и экономические меры в отношении Российской Федерации, ряда российских лиц и организаций.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением поставщиком в установленный срок договорного обязательства по поставке товара отсутствуют. На дату заключения договора поставки ответчик был проинформирован о наличии возможных санкционных ограничений в отношении Российской Федерации, мог ознакомиться с предметом закупки и сроками поставки, имел возможность оценить и предвидеть трудности, риски исполнения такого договора.

Тот факт, что на момент заключения договора между сторонами специальная военная операция уже проводилась, ряд иностранных государств уже приняли в отношении России санкции/торговые ограничения, а другие государства собирались их принимать, то принятый Великобританией пакет санкций не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности. А тот факт, что через непродолжительное количество времени возникла возможность поставки товара по договору с помощью параллельного импорта, то указанное обстоятельства подтверждает отсутствие и признака непредотвратимости.

Заключая договор и отдавая себе отчет в назначении товара, заказанного истцом, ответчик должен был понимать, что возможен срыв поставки и при принятии на себя обязательств, должен был самостоятельно оценивать ухудшающуюся экономическую ситуацию в торговых контактах с недружественными странами.

Кроме того, апелляционным судом верно принято во внимание следующее.

Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, если в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, исполнение по договору объективно становится окончательно невозможным полностью или в части, такие обязательства прекращаются в полностью или в соответствующей части.

Согласно условиям пункт 5.4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, не несет ответственность, если надлежащее исполнение обязательств оказалось временно невозможным в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. В таком случае сторона не считается нарушившей обязательство по договору.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что из толкования приведенных условий договора следует, что просрочившая сторона для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору должна доказать, что в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц введены ограничительные меры, повлекшие за собой объективную окончательную невозможность исполнения обязательств.

При этом, из приведенного толкования условий договора не следует, что покупатель должен доказать невозможность приобретения спорного товара у других поставщиков, как ошибочно указал суд первой инстанции, придя к выводу, что поставка стала объективно невозможной.

Из обстоятельств дела следует, что просрочившей стороной по договору является поставщик, именно на нем лежит бремя доказывания наступления обстоятельств, согласованных сторонами в пунктах 5.4, 5.4.1 договора, а не на покупателе.

Поставщик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по поставке товара стоимостью 14 210 евро, представил письмо от 12.11.2022 директора по продажам в России и СНГ Rotex Europe Ltd, из содержания которого не следует, что поставка спорного товара невозможна из-за введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Напротив, проинформировал, что заводом-изготовителем в городе Ранкорн (Великобритания) отменена отгрузка ЗИП согласно Proforma Invoice: 120-3 dd.20.04.2022 для Грохота ROTEX R10518 R3431A SSSL по причине приостановки поставок оборудования и комплектующих в Российской Федерации, просил общество «Крафт Сервис» по вопросам дальнейшего торгового и технического взаимодействия с Rotex Europe Ltd обращаться в европейский офис компании, указав номера телефонов и адрес электронной почты.

Проанализировав содержание письма общества «Крафт Сервис»                           от 12.04.2023, направленное им в адрес истца, апелляционная коллегия также не установила наличие обстоятельств, согласованных сторонами в пунктах 5.4, 5.4.1 договора.

Ссылки ответчика на то, что отгрузка спорных комплектующих по договору перенесена на май 2023 года, и то, что первоначальный заказ на вышеуказанные позиции производитель аннулировал в связи с тем фактом, что в документах фигурировал конечный заказчик из Российской Федерации – обществом «БСК» (город Стерлитамак), документально не подтверждены, переписка с компанией Rotex Europe Ltd не представлена.

Тем не менее, ответчик сообщил истцу, что при участии европейских посредников ему удалось разместить повторный заказ на изготовление данных комплектующих уже без привязки к обществу «БСК», но в связи с экономическими сложностями, с которыми столкнулся завод-изготовитель, срок готовности товара был значительно увеличен (путем пересылки груза через Турцию составит около двух месяцев), в связи с чем просил продлить срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору, установив срок поставки до августа 2023 года.

Однако, изменив свою прежнюю позицию, уже 28.04.2023 ответчик направил истцу письмо № 18892-1 об отсутствии возможности осуществить поставку спорного товара  по договору, также как и ранее не представив доказательств переписки с Rotex Europe Ltd, европейскими посредниками по спорной поставке.

Кроме того, несмотря на ссылку на аннулирование заказа в связи с тем, что в документах фигурировал конечный заказчик из Российской Федерации - общество «БСК», ответчик доказательств введения в отношении указанного общества ограничительных мер в условиях недружественных действий Великобритании в суд не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в срок по 16.02.2023 обусловлено объективной невозможностью согласно условиям пунктов 5.4, 5.4.1 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворил с учетом применения статьи 333 ГК РФ, изменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления со стороны истца, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом второй инстанции норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов указанного суда и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 28.04.2025 по делу № А07-26911/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                     Е.А. Кравцова