Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-103714/2022

1144/2023-141780(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103714/2022
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21964/2023) ГБУ Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-103714/2022, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к ГБУ Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

третье лицо: Администрация муниципального образования города Ивангородское поселение Кингисеппского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик) о взыскании 88 635, 30 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по договору от 12.02.2020 № 2010БН-1/01-20/106-М, 17 464, 56 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 27.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Ивангород Кингисепского района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор на обращение с ТКО в отношении спорного объекта с Региональным оператором должен заключить собственник объекта - Администрация, равно как и оплачивать услуги Регионального оператора.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на территории Кингисеппского района Ленинградской области с 01.11.2019.

Ответчик на основании заключенного с Администрацией договора № 403-Б от 25.12.2015 использует для размещения своего филиала на праве безвозмездного пользования нежилые помещения общей площадью 290,60 кв. м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в Кингисеппском районе Ленинградской области функции ГБУ ЛО «МФЦ» исполняет филиал «КИНГИСЕППСКИЙ». На основании Приказа № 3/1 в г. Ивангород Кингисеппского района с 09.01.2020 функции ГБУ ЛО «МФЦ» исполняет отдел «Ивангород» филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Кингисеппский», расположенный по адресу: 188491 <...>.

Между истцом и ответчиком подписан договор на обращение с ТКО № 2010БН-1/01-20, однако согласно Приложению № 2 в перечень объектов образования ТКО объекты образования ТКО расположенные в Кингисеппском районе не включены.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 истец надлежащим образом оказал услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 88 635, 30 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ и статей 36, 39, 153, 154 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является собственником твердых коммунальных отходов и потребителем коммунальной услуги но обращению с ТКО. Обязанность потребителя, как собственника ТКО, заключить договор с Региональным оператором закреплена действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ответ на запрос истца от 15.03.2023 о разъяснении условий Договора безвозмездного пользования Администрация письмом № 09-04/653 от 17.03.2023 пояснила, что в силу указанного договора балансодержатель (Администрация) принимает на себя обязательства по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного объекта образования ТКО, а Ссудополучатель обязуется возмещать понесенные Балансодержателем затраты, переданного по договору безвозмездного пользования объекта. При этом, расходы по оплате услуг по обращению с ТКО Ссудодатель не выставляет ответчику. Ответчиком договоры заключены на коммунальные услуги по предоставлению воды и электричества, оплачиваются им самостоятельно. Ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, следовательно, обязан оплачивать указанные услуги, в отношении спорного объекта образования ТКО.

При таких обстоятельствах, оснований предъявлять требования по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период к Администрации не имелось.

Более того, на 2021 – 2022 гг. между Региональным оператором и ГБУ ЛО «МФЦ» подписаны договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № 14617БН- 2/02-21/69-М и № 19919БН-2/12-21. При заключении указанных договоров ответчик позиционировал себя Потребителем услуг по обращению с ТКО при осуществлении деятельности на спорном объекте образования ТКО, предоставляя тот же самый Договор безвозмездного пользования объектом.

Оказанные истцом услуги по договорам в 2021-2022 гг. ответчик принял без претензий и замечаний, оплатил без возражений.

Указанное может свидетельствовать о том, что ответчик уклоняется от обязательств по оплате услуг за обращение с ТКО в период с 09.01.2020 до момента подписания Договора № 14617БН-2/02-21/69-М на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)

настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств подтверждающих, что услуга по обращению с ТКО оказана ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требование о взыскании 88 635, 30 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 11.01.2021 по 27.02.2022 составляет 17 464,56 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-103714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина